Brock, Vererbung erworbener Eig-enschnften. 497 



Grundo Vorscliub thut: dn^B iiiolicli das Anarten, selbst auch nur 

 das zufllige, welches nicht immer gelingt [inkonstante Vererbung Br.], 

 jemals die Wirkung- einer andern Ursache, als der in der Gattung 

 selbst liegenden Keime und Anlagen sein knne ^)". 



So weit Kant, ich glaube nicht, dass heute jemand, auch wenn 

 er prinzipiell seinen Standpunkt teilt, ihn doch mit solcher Schroff- 

 heit zu vertreten willens wre; denn es wird doch wohl zugegeben 

 werden mssen, dass Vererbung erworbener Eigenschaften mindestens 

 als seltene Ausnahme einmal stattfinden knne. Wer sich brigens 

 die Mhe geben will, die beiden Aufstze Kant 's im Original zu ver- 

 gleichen, wird finden, dass Kant die Unmglichkeit der Vererbung 

 erworbener Charaktere nicht induktiv zu erweisen sucht, sondern 

 deduktiv aus seinem Species- Begriff ableitet, was fr die Einseitig- 

 keit seines Standpunktes vielleicht eine Erklrung bietet. 



Blumenbach, der dritte Autor, zu welchem wir uns wenden, 

 ist vorsichtiger. Er will sich fr keine der beiden Meinungen ent- 

 scheiden, wenn er sich auch auf die Seite derjenigen neigt, welche 

 die Uebertragbarkeit erworbener Eigenschaften leugnen; doch verlangt 

 er, um sich ihnen rckhaltslos anschlieen zu knnen, von ihnen den 

 Nachweis, dass eine derartige Vererbung nicht nur nicht stattfindet, 

 sondern weshalb sie gar nicht stattfinden kann. Es braucht kaum 

 bemerkt zu werden, dass dieser Forderung damals ebenso wenig ge- 

 ngt werden konnte, als es heute mglich wre. 



Blumenbach gelangt nicht nur auch in einer Schrift anthro- 

 pologischen Inhalts zur Besprechung dieser Frage, nmlich in seiner 

 berhmten Abhandlung: De generis huniani varietate nativa^), sondern 

 er wird auch durch ganz den gleichen Gedankengang, wie Kant, 

 auf sie gefhrt. Auch er geht, um den systematischen Wert der ein- 

 zelnen Menschenstmme festzustellen, von der allgemeinen Definition 

 der Species und Variett aus, um dann alles im Hinblick auf die 

 sptere Anwendung auf die Menschenrassen die Art und die Ur- 

 sachen der Variettenbildung oder der Degeneration", wie man damals 

 allgemein sagte ^), einer genauem Errterung zu unterziehen. Bei 



1) Wie ein kurzer Passus in einer andern anthropologischen Schrift 

 Kant's (von den verschiedenen Eassen des Mensclien, Knigsberg 1775, und 

 fters, Ausgabe von Rosenkranz u. Scliubert Bd. VI S. 313) lehrt, vertrat 

 er schon damals, also 10 Jahre frher dieselbe Meinimg. Der Satz lautet: 

 Denn in die Zeugungskraft nniss nichts dem Tiere Fremdes hineinkommen 

 knnen, was vermgend wre, das Geschpf nach und nach von seiner ursprng- 

 lichen und wesentlichen Bestimmung zu entfernen und wahre Ausarten hervor- 

 zubringen, die sich perpetuieren". 



2) Doch finden sich diese allgemeinen Betrachtungen ber den Species- 

 begriff, in deren Gefolge dann auch das uns hier interessierende Problem er- 

 scheint, erst von der dritten gegen die beiden ersten stark umgearbeiteten 

 Autlage (Gttingen 1795) ab. 



3) Fr das , was wir jetzt allgemein eine Variett oder Spielart nennen, 

 VIII. .S2 



