Trautzach, Versuche des Herrn Dr. Loeb ber Heteroinorphose. 211 



gepresst werde. Hierauf kann der Turgor der Tentakel bei Cerianthus 

 schwerlich beruhen, denn sonst msste ja, wenn man die Leibeshhle 

 durch einen queren Einschnitt ffnet, der Turgor aller Tentakel auf- 

 hren; es hrt aber nur der Turgor der ber der Stelle des Ein- 

 schnittes befindlichen Tentakel auf, whrend er bei den anderen er- 

 halten bleibt". 



Mir scheint, das ganze beruht auf einem Missverstndnisse des 

 Autors gegenber dem Worte Leibeshhle, wie oben. Wrden sich 

 die Muskeln des Krpers zusammenziehen, so wrde sich das Wasser 

 aus der Leibeshhle (d. h. was Herr Dr. Loeb darunter versteht 

 und von den Morphologen als Magenhhle, Urdarmhlile bezeichnet 

 wird) durch die Mundffnung nach auen ergieen. Wie soll es 

 denn auch durch das Entoderm so schnell in die Tentakeln gelangen? 

 Hier wren histologische Untersuchungen der Tentakeln erst am Platze, 

 und ein Nachweis einer Tentakelhhle, sowie einer damit zusammen- 

 hngenden Hhlung zwischen Ektoderm und Entoderm ntig gewesen; 

 ich vermisse das sehr. Aber die Beobachtung lsst sich ganz anders 

 auffassen. Wird ein Teil der Leibeswand durchschnitten, dann werden 

 auch die betreffenden Muskelfasern auer Thtigkeit gesetzt, welche 

 die zugehrigen Tentakeln versorgen, daraus folgt dass ihre 

 Thtigkeit eingestellt werden muss. 



Die Versuche, welche noch zur Vergleichung an Aktinien ange- 

 stellt wurden, entbehren eines eingehenderen Interesses, da sie auf 

 die ,,Heteromorphose" keinen oder geringen Bezug haben, sie best- 

 tigen die Erfahrungen, die ber die spezifische Reizbarkeit der Ten- 

 takeln schon frher gemacht wurden. 



Ich eile daher zum Schluss und fasse kurz zusammen: die Ver- 

 suche, welche Herr Dr. Loeb angestellt hat, sind in ihrer Deutung 

 nicht einwandsfrei. Die beiden Prinzipien, die Kontaktreizbarkeit und 

 die spezifische Reizbarkeit mancher Teile fr Nahrungsaufnahme 

 reichen allein nicht aus zur Erklrung ; es ist fr viele Erscheinungen 

 die Anpassung an die besonderen Lebensbedingungen herbeizuziehen. 



Die morphologischen Verhltnisse sind nicht auseinandergehalten 

 und darum geht die Przision verloren. Allerorts macht sich das 

 Bedrfnis nach eingehender formell morphologischer" und speziell 

 histologischer Untersuchung geltend, welcher die Entscheidung ber 

 die Auffassung mancher Erscheinung zufallen wird. Die Deutung 

 der Vorgnge als reiner Regenerationserscheinungen steht auf schwachen 

 Fen; es ist zum mindesten genauer zu untersuchen, ob dieselben 

 nicht vornehmlich auf Fortpflanzungs-, Knospungs- und Sprossungs- 

 Vorgnge zurckzufhren sind. Darum ist die Frage nicht gelst, 

 sondern nur vertieft. 



Die Polarittstheorie erhlt durch die Versuche mehr Sttzen als 

 Ste, wenn sie sich auch gefallen lassen muss, mehr mechanistisch 

 aufgefasst zu werden. 



14* 



