Wo! ff, Zur Kritik der Darwinschen Lehre. 325 



mit der von ihm angenommenen geringen Wahrscheinlichkeit einer 

 gnstigen Variierung den Darwinistischen Standpunkt 1 ), von 

 welchem aus ich meine von Emery angegriffene Argu- 

 mentation gefhrt habe, verlset, und, indem er gezwungen 

 ist, eine Voraussetzung ber den Intensittsgrad des Kampfes ums 

 Dasein zu machen, einen Standpunkt einnimmt, der jede Darwinistische 

 Erklrung erschwert. Denn im Allgemeinen ist doch wohl jener 

 Intensittsgrad eine Gre, fr die wir keinen Mastab 2 ) haben, und 

 wenn wir eine bestimmte Gre voraussetzen, so ist dies immer eine 

 willkrliche Hypothese, vollends gar, wenn wir einen so hohen Grad 

 voraussetzen wrden, wie Emery dies msste. Whrend also bisher 

 doch wenigstens die Voraussetzungen des Darwinismus anerkannte 

 Thatsachen (Variierung und Ueberproduktion) und nur seine Folge- 

 rungen hypothetische waren, msste er nunmehr sogar eine 

 Hypothese zur Voraussetzung machen. 



Zu einer solchen Hypothese wrde brigens in jedem Falle die 

 Anerkennung der Weismann'schen 3 ) Lehre von der Panmixie den 

 Darwinisten zwingen. Denn wenn schon zur Erhaltung eines Organes 

 ein Kampf ums Dasein ntig ist, so muss ein heftigerer ntig sein 

 zur Verbesserung desselben: es msste also ber den Intensitts- 

 grad eine Voraussetzung gemacht werden. 



Der besprochene Einwand Emery 's richtet sich also durchaus 

 nicht gegen mich, sondern gegen den Darwinismus. Ist der Einwand 

 richtig, so besagt er nur, dass ich dem Darwinismus zu weitgehende 

 Konzessionen gemacht habe 4 ). 



1) Herr Prof. Emery scheint ganz bersehen zu haben, dass Darwin selbst 

 in ausfhrlicher Errterung' solch vereinzelten Glcksfllen der Variierung, 

 denen Emery so groe Bedeutung zuspricht, die Brauchbarkeit fr die Selek- 

 tionstheorie aberkennt. Es mgen solche vorkommen, aber der Darwinismus 

 kann nicht mit ihnen rechnen. Fr diejenigen Variierungsinkremente, mit denen 

 er rechnet, muss er vielmehr hufiges Auftreten voraussetzen. (Siehe Darwin, 

 Entstehung der Arten, deutsche Ausgabe von Carus, 7. Aufl., S. 111 fg.) 



2) Immerhin ist klar, dass die A r erhltniszahl der erzeugten Nachkommen 

 zu den sich fortpflanzenden, welche Emery fr alle Organismen als Minimum 

 annehmen msste (200U0 Millionen : 1), fr keine Organismen zutrifft. Darwin 

 selbst erklrt die Zahl 99 : 1 schon fr eine extreme Schtzung wenigstens 

 fr hhere Tiere. 



3) Eigentlich ist Weismann nur der Urheber des Namens. Die Ansicht, 

 dass die natrliche Zuchtwahl nicht nur die Bildung, sondern auch die Erhal- 

 tung ntzlicher Eigenschaften bewirke, wurde schon von Darwin selbst aus- 

 gesprochen (1. c. S. 105). 



4) Um so auffallender ist Emery 's Ankndigung, dass er nur eine einzige 

 meiner Folgerungen zu kritisieren brauche, um zu zeigen, wie fehlerhaft ge- 

 wisse" meiner Folgerungen begrndet seien. Denn wenn Emery's Ausfh- 

 rungen richtig wren, so gben sie allen meinen brigen Folgerungen 

 eine weitere wertvolle Sttze. 



