Wolff, Zur Kritik der Darwinschen Lehre. 327 



fahren, das Jemand einschlgt, wenn er bei Anfechtung- einer Schiuss- 

 folgerung die gesetzte Voraussetzung, unter welcher der Schluss er- 

 folgte, einfach durchstreicht. 



Aber gerade in diesem Falle verhlt sich die Selektion nicht 

 indifferent". 



Meine von Emery angegriffene Argumentation hat zur Voraus- 

 setzung, dass Panmixie eintritt d. h. dass die Selektion sich indifferent 

 verhlt, und Herr Prof. Emery wiederholt diese Voraussetzung aus- 

 drcklich, indem er annimmt, dass das zu besprechende Organ der 

 Einwirkung der natrlichen Auslese entzogen" sei. Und schon im 

 zweitnchsten Absatz spricht er von Fllen, in denen sich die Selek- 

 tion nicht indifferent verhalten soll! 



Oder hat Emery sich nur falsch ausgedrckt? Wollte er sagen, 

 dass bei Ausfall der Selektion andre Krfte eintreten, welche die 

 Rckbildung herbeifhren? Dann htte Emery allerdings nicht meine 

 Voraussetzung, wohl aber meine Behauptung gendert, welche nur 

 dahin ging, dass Panmixie keine Rckbildung hervorbringe. 



Obwohl also demnach der zitierte Satz des Herrn Emery mich 

 nichts angehen kann, mchte ich ihn doch noch etwas nher be- 

 trachten. 



Will Emery vielleicht sagen, die Rckbildung eines berflssigen 

 Organes sei fr den Organismus vorteilhaft, weil jetzt wichtigere 

 Organe sich dafr krftiger entwickeln knnten, und insofern verhalte 

 sich die Selektion nicht indifferent, sondern fhre eben die Rck- 

 bildung herbei 1 )? Dann bildet sich eben das Organ nicht durch 

 Panmixie, sondern durch direkte Zchtung zurck, und der Fall ent- 

 spricht eben nicht der Voraussetzung meiner Argumentation. 



Oder will Emery vielleicht das Lamarckistische, neuerdings von 

 Roux ausfhrlich behandelte Prinzip der funktionellen Anpassung" 

 in jenem Satze als erklrenden Faktor einfhren? Der Ausdruck 

 Konkurrenz anderer Organe um die Nahrungsstoffe" scheint ja auf 

 Roux hinzudeuten. Wenn dem so ist, so entsprche also dieser Fall 

 nicht meiner Behauptung; denn ob durch die direkte Wirkung der 

 Funktionslosigkeit eine Rckbildung eintreten kann, diese Frage habe 

 ich in meiner Arbeit gar nicht behandelt, oder wenigstens nur nebenbei 

 einen Weismann 'sehen Gegengrund angefhrt. Auerdem stehe ich 

 ja in jener Ableitung auf dem Weismann'schen Standpunkte, und 

 von diesem aus greife ich die Weismann'schen Folgerungen an. 

 Es handelt sich um die Erklrung eines phylogenetischen Pro- 

 zesses. Zur Erklrung eines solchen erlaubt der Weismann'sche 

 Standpunkt natrlich nicht die Verwertung der funktionellen An- 



1) Diese Erklrung, auf welche Weismann hingewiesen hat (Ueher den 

 Rckschritt in der Natur, S. 16) ist prinzipiell identisch mit der Dar win 'sehen 

 (Maulwurfsaugen). Auch gegen sie gilt natrlich, was ich gegen die Darwin- 

 sche Erklrung eingewendet habe. 



