328 Wolff, Zur Kritik der Darwinschen Lehre. 



passung. Weis mann begrndet ja in jener Schrift, fr welche 

 Emery eine Lanze bricht, seine Erklrung unter anderm ganz be- 

 sonders damit, dass dieselbe auch in Fllen, wo von einer direkten 

 Wirkung der Funktionslosigkeit gar keine Kede sein kann, Befrie- 

 digendes leiste. Dort finden sich Beispiele von Rckbildungen bei 

 deren Betrachtung auch Herr E m e ry nicht mehr htte im Zweifel 

 sein knnen, dass es sich einerseits um graduelle Vernderungen 

 handle, whrend andrerseits von einer direkten Wirkung der Funk- 

 tion bezw. des Ausfalls derselben nicht gesprochen werden knne, 

 z. B. die Rckbildung des Stiels funktionsloser" Staubfden 1 ). Die 

 Gre des Stieles wird natrlich bei den Nachkommen 

 variieren, aber es ist gleichviel Wahrscheinlichkeit vor- 

 handen, dass der Stiel grer, als dass er kleiner wird; 

 findet daher keine Selektion statt, so ist die Summe der 

 Differenzen gleich Null, die Durchschnittsgre bleibt 

 dieselbe. Zu dieser einfachen Ueberlegung wird uns die Betrach- 

 tung jedes konkreten Falles ntigen. 



Nun lsst aber Emery bei funktionslosen Organen die Rck- 

 bildung auch noch durch den Atavismus begnstigt werden. Ueber 

 diesen Punkt will ich mich kurz fassen. Denn eine Erscheinung, die 

 wir vllig unregelmig ab und zu auftreten sehen, als bewirkenden 

 Faktor zur Erklrung einer regelmig verlaufenden Erscheinungs- 

 reihe zu verwerten, dieser Gedanke kommt mir so unheimlich vor, 

 dass mir beinahe der Mut fehlt, ihm so weit nachzugehen, um zu 

 finden, dass nach dieser Kalkulierung die durch mehrere Generationen 

 bereits eingeleitete Rckbildung wieder annulliert, und das Rck- 

 gebildete zum frhern Grad der Ausbildung zurckgebracht werden 

 msste, und dass auerdem das biogenetische Grundgesetz 2 ) beweist, 

 dass die Rckbildungen nicht durch Hemmung in der Ontogenese" 

 entstanden sein knnen. 



Ich habe mir die grte Mhe gegeben, den Aufsatz des Herrn 

 Prof. Emery zu verstehen. Wenn ich in demselben trotzdem, auch 

 mit dem besten Willen, keine Widerlegung der von ihm angegrif- 

 fenen Ausfhrung erblicken kann, so will ich, die Mglichkeit, dass 

 ich nicht zum vollen Verstndnis emporgedrungen, offen haltend, jetzt 

 annehmen, Emery habe vollkommen Recht, und mein Angriff auf 

 die Lehre von der Panmixie sei von ihm erfolgreich zurckgewiesen. 

 Was folgt daraus? Daraus wrde folgen, mein Beweisversuch, dass 

 die Lehre von der Panmixie sogar vom Standpunkt des Selektions- 

 theoretikers falsch sei, wre misslungen. Wrde daraus aber folgen, 

 dass diese Lehre richtig ist? Durchaus nicht! und sie wrde dann 



1) 1. c. S. 17. 



2) Darunter verstehe ich hier blo die Erscheinung, dass rckgebildete 

 Organe so hufig sich ontogenetisch anlegen und wieder zurckbilden. 



