XX. THEORIES GENERALES. - GENERALITES. 555 



une larve entire, et reprsentent par suite, en puissance, un organisme 

 complet. Mais un Ver, coup en deux, peut parfois produire deux individus : 

 personne n'admettra pourtant que le Ver primitif tait form de deux orga- 

 nismes. Un uf est un uf, comme une Amibe est une Amibe, et non une 

 cellule. Au contraire, un gamte, bien que pouvant devenir libre, est une 

 cellule, car il fait partie d'un organisme. II est vrai qu'un ovule non fcond 

 peut parfois donner, par parthnogense, un individu entier : il y a un mo- 

 ment o le gamte devient un organisme nouveau et indpendant, sans 

 qu'on puisse exactement dterminer quel moment s'opre le changement. 



Il n'est pas juste de regarder un Mtazoaire comme un ensemble, une 

 colonie, d'organismes lmentaires; les cellules sont d'importance secon- 

 daire et l'organisme agit comme un tout, indpendamment de ses cellules. 

 Ainsi Morgan a vu une Planaire, dont on avait enlev une partie, la rgnrer 

 sans former de cellules nouvelles et en employant seulement celles qui exis- 

 taient dj : c'est de la mme manire qu'un Protiste rgnre ce qu'on lui 

 a enlev, sans former de cellules. Lillie a dcrit le dveloppement parth- 

 nogntique, aux dpens d'un uf de Chtoptre, d'une larve cilie sans 

 aucune division en cellules. La production de cellules n'est donc pas indis- 

 pensable la croissance ni la diffrenciation. 



On voit qu'il faut repousser l'aphorisme de Virchow : Onmis cellula e cel- 

 lula, puisque l'uf n'acquiert la structure cellulaire que pendant son dve- 

 loppement, et une priode d'ailleurs variable : ds la premire division du 

 noyau chez l'Oursin, bien plus tard chez Peripatus. 



La dfinition classique de la cellule (Levdig-Schultze) : une masse de pro- 

 toplasma contenant un noyau, doit tre complte par ces mots : la cellule 

 est une partie d'organisme. 



L'interprtation de D. revient en somme abandonner la thorie cellulaire, 

 puisque celle-ci regarde tous les organismes comme forms de cellules : les 

 Protistes d'une seule, les autres tres d'un grand nombre. Cette thorie, dit 

 D., est fcheuse, car elle a conduit l'ide que les Protistes sont des orga- 

 nismes lmentaires, infrieurs. 



D. dcouvre dans l'expression organismes snprirurs trois acceptions : 

 1 une phylogntique : suprieur veut dire plus lev, plus loign des 

 formes primitives de la vie; il suffit de regarder les arbres gnalogiques 

 construits par diffrents auteurs pour constater que la place d'un groupe 

 dans ces arbres dpend des prdilections des constructeurs de ces arbres ; 

 2 une morphologique : plus lev veut alors dire d'une structure plus com- 

 plexe ; il est vident que l'apprciation de ce degr d'organisation est large- 

 ment subjective; 3'^ une anthropomorphique : plus lev veut dire plus 

 voisin de l'Homme, celui-ci se considrant toujours comme le plus parfait 

 des animaux. Cette acception ne peut s'appliquer aux vgtaux. Il saute aux 

 yeux qu'elle est purement subjective. Il y a toujours, on le voit, un certain 

 degr de subjectivit dans les expressions tres suprieurs ou infrieurs, 

 dans quelque sens qu'on les emploie. On admet, en gnral, implicitement 

 que les tres qu'on regarde comme plus levs sont plus parfaits que les 

 autres. Malheureusement nous n'avons aucune ide de ce que serait un orga- 

 nisme parfait. La seule chose qu'on puisse admettre est que les organismes 

 les plus parfaits (les plus levs ) sont les mieux adapts leur milieu. 

 Or il n'y a aucune raison de supposer que l'Homme est mieux adapt que 

 l'Amibe. Tous les tres sont suffisamment adapts, sans cela ils n'existeraient 

 pas. Les seuls qu'on puisse dire insuffisamment adapts, c'est--dire inf- 

 rieurs, sont ceux en voie d'extinction parce qu'ils ne peuvent s'adapter un 

 changement dans leur milieu : le Lion serait alors un animal infrieur parce 



