I. CELLULE. 35 



tant d'autre nature que les corpuscules centraux. Leurs ractions colores 

 montrent en effet qu'ils ne sont que des diffrenciations de la membrane 

 limitante. [Ces ractions cependant prouvent tout aussi bien que la mem- 

 brane limitante rsulte de la confluence des corpuscules basaux]. Les cor- 

 puscules centraux, qu'on a trouvs dans les cellules pitliliales, taient 

 toujours situs au-dessous (en dedans) de la membrane limitante, au lieu que 

 les corpuscules basaux sont clieval sur cette mme membrane. Enfin l'au- 

 teur reprsente une cellule rnale du Prote, avec une bordure en brosse et 

 un microcentre bicorpusculaire au-dessous de cette bordure [alors qu'on devrait 

 trouver le microcentre remplac par une range de fins corpuscules basaux, 

 si la tborie qui identifie les corpuscules basaux et les corpuscules centraux 

 tait exacte]. Sur la disposition des corpuscules basaux, il ajoute un dtail 

 dj connu d'EN(iELM.\NN : ces corpuscules, vus de face, sont aligns en ran- 

 ges, et ceux d'une mme range sont runis par une bande colorable situe 

 dans l'paisseur de la membrane limitante. A. Prenant. 



V) Heidenhain (M.). Contributionfi Vexplication de la vrUabJe nature 

 des diffrenciations filamenteuses. Dans une partie gnrale et thori- 

 que, annexe la partie spciale et descriptive de son travail, l'auteur s'ef- 

 force de prouver (|u'il n'y a qu'une diffrence de degr entre la structure 

 molculaire et la structure histologique. On a, dit-il, une fcheuse tendance 

 aujourd'hui, en anatomie, s'en tenir uniquement aux choses vues au mi- 

 croscope et ne pas dpasser les limites de l'observation, pratiquant en 

 cela un vritable matrialisme scientifl(|ue. Or le cas ordinaire en histolo- 

 gie est que, dans une question de structure histologique, les ^de la question 

 sont sur le terrain molculaire et nous chappent, -^ seulement est accessible 

 l'observation liistologique. On atteindra bien plutt l'exactitude et la perfec- 

 tion dans la connaissance, si on ne demeure pas purement descriptif, si en 

 s'aidant des renseignements fournis par la physique, la chimie et la physio- 

 logie, on cherche pntrer ce qui est au del de l'observation microscopique, 

 si en d'autres termes on ajoute au dixime de choses connues que nous livre 

 le microscope le plus possible des -^ qui nous manquent. On a peur de perdre 

 le nom de morphologiste en dpassant les limites de l'observation microsco- 

 pique, et on veut trop faire de la miscroscopie seule une science, en s'arrtant 

 l o l'instrument cesse de fournir des donnes certaines. 



C'est d'une distinction trop tranche entre la structure histologique et la 

 structure molculaire que sont nes les controverses (jui se sont leves sur 

 la structure du protoplasma, sur la division indirecte, sur la structure du 

 muscle. Cette distinction nette, H. ne l'admet pas. Si on considre la coupe 

 transversale d'une fibre musculaire d'Insecte, o seront les fibrilles musculai- 

 res, c'est--dire en somme les lments histologiques irrductibles? Les plus 

 petits champs de la coupe transversale du muscle sont-ils, comme on l'admet 

 classiquement, les fibrilles musculaires? Mais les formes variables, anguleu- 

 ses, rubanes de ces champs, laissent croire qu'ils ne sont eux-mmes que des 

 agrgats et ne sont pas la coupe des fibrilles primitives. On poiun\a employer 

 des grossissements de plus en plus forts, on arrivera rsoudre ces champs 

 qui paraissent d'abord irrductibles, les dcomposer en territoires de plus 

 en plus petits et on ne trouvera pas la fin de cette dcomposition. On arrivera 

 ainsi ncessairement, allant au del de l'observation microscopique, jusqu' 

 la coupe transversale de la molcule contractile (inotagme d'ENGELMANN) qui 

 est la seule partie rellement lmentaire de la substance contractile. Il y a 

 donc dans le muscle des files longitudinales d'lments molculaires qui ne 

 sont pas visibles, des files de molcules ou d'inotagmes, ou, ce qui revient au 



