382 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



desplan'es contre li'n l*apWons. L'auteur se propose de poursuivre l'tude 

 du problme de l'efficacit des structures dfensives des plantes, problme 

 dj abord en 1886 par L. Errera. Les observations portent sur un cer- 

 tain nombre d'espces jjolypbages et en particulier sur les chenilles de Chei- 

 matobia /inimata. Les espces poly2)hages ont des plantes qu'elles prfrent 

 toutes les autres, d'autres qu'elles ne mangent gure que lorsque les pre- 

 mires font dfaut, d'autres qu'elles n'attaquent qu'en cas de ncessit abso- 

 lue et enfin d'autres qu'elles ddaignent d'une faon complte. En faisant de 

 nombreuses observations eten dressant des tableaux, onpeuttablir la liste des 

 plantes protges contre les attaques des animaux phytophages et valuer le 

 degr de protection dont elles jouissent. L'auteur pense que les plantes les 

 plus riches en tannin sont aussi celles qui sont en gnral le plus exposes 

 aux attaques des Insectes. Les Renunculaces, les Borragines^ les Orchides, 

 les Liliaces jouissent au contraire d'une grande immunit. Les Insectes, au 

 point de vue des pla)ites qu'ils attaquent, doivent tre considrs comme 

 adapts tels ou tels principes chimiques dtermins, et cette adaptation est 

 plus ou moins troite et porte sur des principes plus ou moins rpandus dans 

 le rgne vgtal, ce qui explique la spcialisation plus ou moins grande des 

 diffrentes espces au point de vile du rgime. Les plantes jouissant d'une 

 certaine immunit par rapport aux espces polyphages la devraient soit 

 l'absence de tannin, soit la prsence de principes particuliers (alcalodes, 

 glucosides, huiles essentielles), soit enfin la prsence de particules dures 

 (raphides, silice). P. March al. 



"Wiesner iJ.;. Sur les formes (Vadoptalion du ftaiWige Vinlensil de 

 la lumire. L'auteur distingue au point de vue physiologique deux sortes 

 de feuilles : des photomlriques et des apho lam triques. Les premires sont 

 capables de prendre une position dtermine sous l'influence de la lumire 

 soit pour mieux recevoir la radiation, soit jxmr se protger contre elle: la 

 plupart des feuilles sont photomtriques. Les aphotomtriques ne s'orientent 

 pas sous l'influence de la lumire {Pi7ius). Ces 2 types de feuilles drivent 

 phylogntiquement de la mme souche, car il est possible de dceler chez 

 les feuilles de Pin fail)lement claires des restes d'hliotropisme. Parmi les 

 feuilles photomtriques il faut distinguer les euphotomtriques et les pun- 

 ])hotomlriques. Les premires s'orientent de faon recevoir le maximum de 

 lumire diffuse, les secondes utilisent et la lumire solaire directe et la lu- 

 mire diffuse. A ces diffrences physiologiques correspondent des diffrences 

 morphologiques. La feuille euphotomtri(|ue est plane, dorsiventrale ; la chlo- 

 rophylle est localise surt:out la face suprieure ; elle se rencontre chez les 

 vgtaux des stations ombrages. La feuille panphotomtrique est incurve, 

 concave ou convexe, dorsiventrale aussi, mais la chlorophylle est peu prs 

 galement rpartie sur les deux faces. La feuille aphotomtrique a ui>e struc- 

 ture concentriqiu% isolatrale, la chlorophylle est profondment enfouie dans 

 le parenchyme foliaire ou protge par des tissus opaques ou peine trans- 

 parents. Par des variations dans l'intensit lumineuse, il est possible au cours 

 de l'ontogense de transformer des feuilles euphotomtriques ou inversement. 

 Ces faits sont intressants surtout lorsqu'on les rapproche des considrations 

 tires de la rpartition gographicpe des vgtaux. [XIV, 2 6 |] L. Tkrre. 



Perrin. Memhre (intrieur chez- un rertain nombre de Batraciens et de 

 Sauriens. Si on compare les os et les muscles de l'avant-bras et de la 

 main avec ceux de la jamlje et du pied des Lrodles, et si on ne tient pas 

 compte de l'absence d'un doigt la main, on est surpris de voir jusqu' quel 



