XX. THKORIES GENERALES. GENERALITES. 639 



attendre du vitalisme; mais le mcanisme e.st tout aussi strile. Ce principe 

 fondamental, savoir quil n'y a rien de plus dans le compos que dans ses 

 lments, est indmontrable et vide, par quelque bout qu'on le prenne. 

 Quant la notion de force, elle est aussi inaccessible que la notion d'atome. 

 En ralit une force nous est connue par ses effets, de mme qu'un tre 

 par ses proprits. [Nous applaudissons ces paroles qui tmoignent d'un 

 sentiment profond des ralits de la Nature. Mais, aprs avoir signal l'am- 

 pleur du programme, nous ne pouvons (jue mettre en regard la pauvret 

 des moyens qu'on nous offre pour le raliser. Quant au principe auquel 

 H. ramne le mcanisme, il serait trop commode de le rejeter ddaigneu- 

 sement. Le mcanisme le propose comme dcoulant d'une faon ncessaire 

 du principe de la conservation de rncrgie, et voil le ct vraiment scien- 

 tifique de la question, mais l'auteur n'essaye mme pas de l'aborder]. 



P. VlGNOX. 



Driesch (H.). La mthode en Morjthologie. Les travaux de Eisig et 

 de \\ ii.suN amnent D. distinguer sa mthode anati/tique exprimentale 

 de la soi-disant mthode compare cultive par ses adversaires. De la com- 

 paraison des blastomeres initiaux entre groupes (Annlides, Mollusques, Poiy- 

 clades), des homologies cellulaires, en somme, on tire les mmes conclusions 

 que des homologies des tissus et des organes : la pareille des espces et des 

 groupes ou leur descendance d'une souche commune [XVII, d]. 



Or, d'aprs D., si l'histoire des formes permet d'tablir une galerie d'an- 

 ctres, elle n'analyse pas les phnomnes et n'explique rien. Nous conna- 

 trions la marche gnrale des transformations chez les tres vivants que 

 cet chafaudage liistorique n'aurait pas grande valeur au point de vue 

 scientifique; pas plus que la gologie historique ou l'hypothse de K,\nt- 

 Laplace sur les nbuleuses par rapport la physique ou la chimie. La com- 

 paraison sert de base la classification. La classification n'est pas une 

 science : elle catalogue des caractres. Ce qui est homologue, nous dit-on, 

 c'est ce que l'hrdit conserve dans la Phylognse. Nous n'en savons abso- 

 lument rien. Tout se ramne ceci : correspondent aux homologies entre 

 diverses formes, les caractres qui, lorsqu'on a pes les similitudes en vue 

 d'une bonne classification, -offrent le moins de dissemblance. 



En somme, la diffrence entre les deux procds de recherches, c'est la 

 diffrence entre ce qui est certain ou connu d'une part, ce qui n'est qu'o/>/- 

 nion ou procd commode d'autre part. Dans un Addendum, D. relve la 

 critique faite par Heider {Ann. Biol., 111, p. Vfl) de ses travaux sur 'les 

 ufs comprims. Il souligne avec raison une ptition de principe dans l'hy- 

 pothse injustifie des divisions nuclaires ingales au point de vue qualitatif. 

 11 fait remarquer aussi que la soi-disant dmonstration de son contradicteur 

 est sans porte pour le cas des blastomeres isols ou des blastulas fragmen- 

 tes. [Mais la conception de Heider en ce qui touche les ufs d'Amphibiens 

 dforms par la pression est passible d'objections plus directes. Pourquoi, en 

 cas de compression entre deux lames verticales, le triage des matriaux nu- 

 claires la 1''' division ne serait il pas le mme que pour le dveloppement 

 normal ou pour l'volution entre lames horizontales? Pourquoi, dans la mme 

 exprience, donner la succession des sillons une marche absolument con- 

 traire la ralit? y ai vainement cherch (Ann. Biol., III, 166) obtenir un 

 premier sillon horizontal. A supposer que Heider ait t plus heureux, il 

 n'est pas possible de prendre pour la rgle vm rsultat tout fait exception- 

 nel. Inutile d'insister sur ces critiques. Elles sont superflues au moins pour 



