XX. THEORIES GENERALES. (iENERALITES. 043 



biologistes actuels, comme Burge, ou plus anciens, comme J. Mllei lui- 

 mme, ([u'on peut regarder, en un certain sens, comme un des prcurseurs 

 du novitalisme contemporain. Aprs un cliajjitre succinct sur les principes 

 gnraux de la thorie de la connaissance, l'auteur rsume les courants 

 d'ides, assez diffrents, des divers naturalistes ou philosoplies qui font 

 partie de ces coles nouvelles. Ils protestent en gnral contre toute con- 

 fusion possible avec l'ancien vitalisme de la premire moiti du xix'' sicle 

 qui prtendait creuser un abime entre le monde des tres organiss et celui 

 des tres inorganiques; les lois qui rgissent ces derniers conservent toute 

 leur valeur et leurs applications dans le domaine de la biologie. Mais, d'aprs 

 eux, il y a lieu de considrer part, sinon des phnomnes absolument 

 spciaux, du moins des groupements de phnomnes qui demeurent propres 

 aux tres organiss et qui exigent des explications trangres au domaine 

 de la physique et de la chimie. La moins admissible de ces conceptions est 

 ce monisme mal compris qui fait intervenir, l'occasion des phnomnes 

 physiques, des notions psycliologiques, celles de mmoire, par exemple, dont 

 on a tant abus : le point de dpart est dans cette illusion qui nous porte 

 regarder comme plus intelligible ce que nous observons plus frquemment. 

 Mais que gagne-t-on substituer l'aveu franc de notre ignorance une assi- 

 milation vague avec des problmes bien plus compliqus et plus mal connus? 

 On ne peut davantage admettre cette objection faite aux solutions mca- 

 nistes, que jamais on n'est arriv jusqu'ici obtenir par cette voie l'explica- 

 tion complte d'un phnomne biologique dans tous ses dtails ; ceci prouve 

 simplement qu'il y a encore beaucoup faire. La question qui reparait le 

 plus souvent est celle de la tlologie, qu'on est arriv, sans la rsoudre, 

 prsenter autrement qu'on ne le faisait. L'ancienne conception anthropo- 

 morphique d'un but prvu, la ralisation duquel concourt un ensemble de 

 dispositions, n'est plus considre comme luie explication : car elle ne permet 

 pas de ramener les effets observs une ransf" : on ne peut la regarder (jue 

 comme une manire de grouper les faits. Mais on trouve dans plusieurs 

 auteurs, Driesch, Kupffer, Cossmaxn, une notion diffrente, celle d'une 

 tlologie inhrente aux phnomnes biologiques, l'utilit pour l'ensemble 

 constituant chez l'tre vivant un des principes qui interviennent dans le 

 dterminisme. Il ne s'agit pas ici d'une hypothse mtaphysique, mais d'une 

 conclusion tire de l'tude de certains de ces phnomnes : les principaux 

 sont des cas de rgnrations d'organes, effectues par des procds diff- 

 rents et aboutissant cependant des rsultats identiques, par exemple la 

 rgnration des tentacules des Tubulaires. Toutefois, ces faits sont encore 

 trop mal connus dans leurs dtails pour permettre d'affirmer d'avance que 

 la connaissance complte de toutes les donnes physiques du problme ne 

 suffirait pas le rsoudre. 



Il reste cependant une question qui demeure en dehors du domaine des 

 tudes de la physique et de la chimie : c'est celle de la forme de l'orga- 

 nisme, forme qui nous est connue indpendamment de ce genre d'tudes, et 

 qui ne peut, d'autre part, en tre dduite. La forme est lie invariablement 

 la composition chimique : on a le droit de l'affirmer par induction, mais il 

 est impossible de passer de l'une l'autre. L'auteur montre, sur un certain 

 nombre d'exemples, que cette difficult fondamentale se retrouve l'occasion 

 de tous les sujets d'tude qu'abordent les sciences de la nature. Dans chaque 

 cas, nous avons une srie de phnomnes physiques et une srie de phno- 

 mnes chimiques qui se droulent paralllement. Toutes deux mnent d'un 

 tat initial xm tat hnal par une suite d'tats intermdiaires, dont chacun 

 est dtermin par le prcdent; mais les deux sries demeurent absolument 



