Sozialanthropologie 



173 



anthropologie, die erst auf etwa 25 Jahre 

 zuriickblicken kann, wenn man von einigen 

 unbedeutenden Vorlaul'ern und einigen zu- j 

 naclist vollig verkannt gebliebenen Werken 

 absieht. Dies und ihre besonders engen 

 Beziehungen zu anderen Uisziplinen (s. u.), I 

 von denen sie ofter nur als Grenzgebiet 

 aufgefaBt wurde, haben es verursacht, daB 

 die Sozialanthropologie auf keiue Weise als 

 systematisch in infer Gesamtheit durch- 

 gearbeitet gelten kann. Es fehlt noch mancher- 

 orts an Materialbeschaffung, an anderen 

 Stellen an Klarung einzelner Begriffe oder 

 konsequentem Ausbau (gerade auf diesem 

 Gebiet wird besonders viel und oft schad- 

 liche Dilettantenarbeit geliefert). So ist es 

 wohl heute einfach noch nnmoglich, hier eine 

 systematische Darstellung der gesamten 

 Sozialanthropologie zu geben, Sozialanthro- 

 pologie als i'ertiges Gebaude zu umreiBen, 

 und es dann mit dem vollen, hineingehb'rigen 

 Inhalt zu fiillen. Man muB sich einstweilen 

 mit recht fragmentarischer Darstellung be- 

 gniigen, manches mehr als provisorisches 

 Programm und inhaltlich skizzenhaft, vieles 

 auch ungeklart im Streite der Meinungen 

 wiedergeben. 



I. Begriff und Umfang. 



Sozialanthropologie kann man wohl auf- 

 fassen als die Lehre von den anthro- 

 pologischen Erscheinungen an den sozialen 

 Gruppen des Menschen. Dabei ist ,,anthro- 

 pologisch" im Shine von physiscli-(soma- 

 tisch-)anthropologisch (vgl. die allgemeine 

 Definition Bd. I S. 483) und beziiglieh des 

 Umfanges als Anatomic, Physiologie, Patho- 

 logie, kurz Gesamtbiologie verstanden; unter 

 ,, sozialen Gruppen" sind hier alle gesellschaft- 

 lichen Verbande innerhalb der Menschheit 

 gemeint, Stammesorganisationeu, einfachste 

 und komplizierteste Staaten, ebeuso aber 

 innerhalb solcher je einzelne soziale Schich- 

 ten oder Klassen oder Kasten, ja auch 

 innerhalb dieser einzelne Familiengruppen 

 oder GroBfamilien, wo diese soziale Sonder- 

 bildungen sind. Die engste ,,Familie" als 

 solche sieht Verfasser im Gegensatz zu audereu 

 Autoren, z. B. Plotz (1904), nicht als 

 ,, soziale" Gruppe an, vielmehr als rein 

 biologische Einheit; erst gro'Bere, durch Sitte 

 oder Gesetz oder gemeinsame Not oder 

 Gunst zusammenbleibendeFamilienverbande, 

 GroBfamilien, Sippen, ,,Geschlechter" sind 

 soziale Einheiten. Eine scharfe Grenze 

 existiert allerdings auf keine Weise! Und 

 die Untersuchung anthropologischer Er- 

 scheinungen an vielen sozialen Gruppen 

 muB als spezielles Studienobjekt gerade, 

 und ofters fast ausschlieBlich, die ,,Familie" 

 vornehmen. Die Anwendungsgrenze des 

 Begriffes ,,Gesellschaft" (soziale Gruppe) 



hangt von dereu Definition ab; der Begriff 

 ist keinesfalls ein naturwissenschaftlicher, 

 vielmehr ein kulturwissenschaftlicher im 

 Sinne Rickerts (Tubingen 1910 2. Aufl.), 

 auch wenn man gerade hier eine Gegen- 

 satzlichkeit oder gar ein sich AusschlieBen 

 der beiden Gebiete leugnen muB. So ist 

 die Erlauterung jenes Begriffes nicht mehr 

 Inhalt der Anthropologie, er wird iibrigens 

 hier soweit als moglich zu fassen sein. 

 Es sei auf die Schriften von Soziologen, 

 Nationalokonomen und Staatsrechtlern ver- 

 wiesen: Eleutheropulos (1904), dann die 

 bekannten Werke von Gierke, Jellinek, 

 Schaffle, R. Schmidt, Spencer, 

 Stammler und vielen anderen. 



Das Leben, die LebensauBerungen, die 

 Regeln und Gesetze der sozialen Korper als 

 solcher zu untersuchen, ist nicht Aufgabe 

 der Anthropologie, das sind soziologische, 

 wirtschaftliche, rechtliche, auch liistorische 

 und ethnologische Probleme. Aber die 

 genaunten Disziplinen konnen nicht alle 

 Fragen auch nur zu losen versuchen. 

 Sehr viele Fragen in jenem Leben, das aus 

 dem sozialen Zusammensein von Gruppen 

 von Menschen entsteht, haben eine rein 

 biologische, d. h. anatomische und physio- 

 logische Seite (bezw. anatomische und patho- 

 I logische, was von ersterem kein qualitativer 

 Unterschied ist). Soviel wird man wohl 

 allgemein zugeben nuissen, wenn auch noch 

 viele diese anthropologische Seite der sozio- 

 logischen Probleme leugnen und irrtuni- 

 lich - - meinen, sie betreffe stets nur das 

 ,,Einzelindividuum" innerhalb der sozialen 

 Grnppe, nicht diese als solche. Wieweit 

 die Anthropologie der betreffenden Gni]i]ieii 

 iiber die des Einzelindividuums hinausgeht, 

 wo da die Grenze ist, ist vielleicht noch nicht 

 iminer ganz ausgemacht aber die Berech- 

 tigung der folgenden Fragestellungen, das 

 Recht, diese Probleme aufzurollen, wird man 

 allerseits zugeben mussen, ebenso daB diese 

 Fragen nur auf naturwissenschaftlichem 

 Boden Bearbeitung und Beantwortung i'inden 

 konnen. Die Fragen sind etwa folgende: 



Wirkt die Zngehorigkeit zu einer sozialeu 

 Gruppe (Staat, Klasse, soziale Schicht usw.) 

 als solche etwa auf die korperliche Besc-haffen- 

 heit (einschlieBlich der kb'rperlichen Grnnd- 

 lage des Geistigen) der Mitglieder dieser 

 Gruppe erbandernd ein? (,,idiokinetisch" 

 nach Fr. Lenz 1912). Gerade die 



Aenderung der Erbmassen, der erblichen 

 Einheiten der ,,Linien" (Johannsen), 

 d. h. der Geschlechterfolgen, ist das 

 anthropologische Problem. Wie die 

 Zugehorigkeit zu sozialen Gruppen den 

 Einzelmenschen wahrend seines iudivi- 

 duellen Lebens beeinfluBt, das untersiicht 

 die Hygiene (und Medizin iiberhaupt). even- 



