184 



Sozialanthropolofde 



die geradezu erschreckende Resultate fest- 

 steUt! 



Neben den Fortpflanzungsverhaltnissen 

 sind alle anderen Einfliisse tier Zugehorig- 

 keit zu sozial mittlcren und oberen Schichten 

 eines Kulturstaates im allgemcinen vic-1 

 weniger bearbeitet worden; nur einzelne 

 ragen da heraus. So hangt die Frage nach 

 dein Alkoholkonsum des einzelnen Indivi- 

 duums zum Teil auch von seiner sozialen 

 Stellung ab. Da AJkoholmiBbrauch sicher, 

 AlkoholgenuB nach der Meinung vieler, 

 die Keime schadigt, gehort das Gebiet un- 

 streitig auch zum Teil mit zur Sozialanthro- 

 pologie (und erst recht zur Eassenhygiene) 



die Literatur iiber dieses Thema ist riesig; 

 Verzeichnis einiger wichtigen Arbeiten bei 

 Gruber und Eiidin (1911). 



Die anderen Fragen (z. B. ,,verkehrte" 

 Auslesewirkung des modernen Krieges, 

 Stoning fast aUer sexuellen Auslese, Wirkung 

 der Seuchen, der kiinstlichen Sauglings- 

 einahrnng usw.) mtissen hier iibergangen 

 werden (s. Schallmayer, Ploetz u. a.). 



Endlich ist noch auf eine andere Art 

 sozialer Sehichtenbildung uud ihre sozial- 

 anthropologische Bedeutung hier kurz hinzu- 

 weisen, namlich die, bei der soziale Ein- 

 richtungen fiir einen mb'glichst dichten Ab- 

 schluB gegen Aui'nahme fremden Blutes 

 sorgen. Man spricht dann von Kasten, so 

 z. B. im alten Inkareich, Aegypten, vor 

 allem aber in Indien. Eine ganz scharfe 

 Grenze existiert gegen manche ,,Stande" 

 (einst und jetzt) nicht; ,,Kastemvcseii", 

 kastenartige Einnchtungen gab und gibt es 

 vielerorts: ,,ebenbiirtige" Fiirsten; Leviten 

 u. a. Anthropologisch wirken Kasten als 

 Inzuchtskreise; sie stellen den starksten 



aber trotzdem lange nicht vollig undurch- 

 lassigen Wall gegen Eassenmischung 

 dar und komiuen wohl nur vor, wo die zu- 

 sammenlebenden Eassen stark different sind. 

 Im einzelnen sind die sozialanthropolo- 

 gischen Problems an den Kasten, z. B. Indiens, 

 kaum studiert ; dad die alten indisrhen Gesetz- 

 biicher eine Menge rassenhygienischer \'nr- 

 schriften enthalten, daB also da viele und 

 starke Einfliisse von der Zugehoriglu-it zu 

 einer Schicht je auf das betreffende Indivi- 

 diuini iiusgingen, wurde mehrfach ausgeftihrt 

 (z. B. Politisch-Authropologische Revue III, 

 S. 264). 



ab) Volker und Staaten. Wcnn 

 in all den oben dargelegten sozialanthropo- 

 logischen Verhaltnissen der sozial oberen 

 Schichten ganz deutlich gezeigt werden 

 konnte, daB die Zugehb'rigkeit zu einer be- 

 stimmten Schicht die Biologie der betreffen- 

 den ,,Liuien" ((k'schlochterfolgen) gewaltig 

 beeini'luBt, so kann auch eine Menge Main ul 

 beigebracht werden fiir das Umgekehrte. 

 fiir die Abhangigkeit des Charakters und der 



Leistungen der einzelnen Schichten vom 

 anthropologischen Substrat, d. h. von den 

 Eassenmerkmalen der betreffenden Indivi- 

 cluen, die die Schicht bildeu. Aber in 

 der Wirklichkeit sieht man die Leistungen 

 einer Schicht nicht isoliert von der der 

 anderen, ja meist sind das untrennbare 

 Wechselwirkungen - - die Schichten sind 

 ja biologisch auch nicht seharf getrennt, 

 sonderu kreuzen ihr Blut so muB man zur 

 Untersuchung dieser Frage je ein Gauzes, 

 also das Volk untersuchen und nicht einzelne 

 Schichten! Damit betritt man dann also 

 vollig das Gebiet der eigentlicheu ,,histo- 

 rischen Anthropologie". 



Hier kann die Frage, ob die Zugehorig- 

 keit zu eineni Volke oder Staat die Biologie 

 des Einzelnen beeinfluBt, fast ganz in 

 den Hintergrund treten, die Verbindung 

 von Staat und Individuum ist zu locker, 

 zu sehr mittelbar (wobei die soziale Grup- 

 pierung usw. diese Mittelfaktoren clar- 

 stellen) - - wir kennen wenig solche Wir- 

 kungen (z. B. Auslesewirkungen des modernen 

 Krieges). Aber um so mehr ist das umge- 

 kelute Verhaltnis bearbeitet. wie es gerade 

 oben angetuhrt ist. Sollen Wirkungen der 

 antlrropologischen Gesamtveranlagung der 

 Menschen, die ein Volk oder eirien Staat 

 bilden. auf dessen Schicksal einen starken 

 | und lokal oder zeitlich stark differenten 

 EinfluB haben, so mtissen ceteris parilnis 

 - jene anthropologischen Merkmale stark 

 i different sein. So nelimen alle betreffenden 

 Autoren starke Rassenunterschiede an (um- 

 gekehrt wircl sehr oft erst aus den ungleichen 

 Eesultaten auf eine Ungleichheit der Eassen- 

 anlagen geschlossen - - man bewegt sich 

 da leicht in falschem IvreisschluB). " Kaiun 

 ein Gebiet produziert dabei soviel Tendenz- 

 schriften, da soil die alleinige Kulturtaliiu- 

 keit der Germanen, dort die der Juden, 

 dort deren volliges Gegenteil erwieseu werden, 

 hier die starksten Eassenunterschiede, dort 

 das Fehlen jeglichen Unterschiedes! 



Go bine au hat zuerst ausfiilvrlich und 

 bewuBt (von den paar Vorlauferu kann ab- 

 gesehen werden) jenes Problem aufgerollt 

 und zu losen versucht 1853. 



Gerade heutzutage, wo Schemann (1907) 

 uns eine tadellose Uebersetzung des lange ver- 

 kannten oder unbeachteten Werkes ueschrnkt, 

 seine und des Autors Bedeutung und Schick- 

 sale in eiuer feinen und kritischen Unter- 

 suchung (1910) dargelegt hat, gewinnt das 

 Gobineausche Werk selir an Ansehen. 

 Man darf ruhig seine historischen Fehler, 

 seine anthropologischen Unrichtigkeiten zu- 

 gebeu es bleibt ein von ihm geschaffenes 

 Neues wohl als Bestand dauernd, eben die 

 Idee des oben genannten Problems, die Frage- 

 stellung als solche mid ihre prinzipielle 

 Bejahung. Nach ihm haben Viele ahnliches 



