Stereoskopie 



515 



verringerter Pupillendistanz (45 bisoO mm) 

 zu photographieren und die Bilder im 

 Prismenstereoskop zu betrachten, exakt kann 

 fs niir sein, wenn man die zwei Aui'nahmen 

 unter einem Konvergenzwinkel von ca. 11 

 maclit und die Bilder in der oben ange- 

 gebenen Weise vereinigt. 



Ueberhaupt sollten wir nicht von ,,seit- 

 liclicr Objektiwerschiebung" und Pupillen- 

 distanz, sondern mehr von Konvergenzwinkel 

 reclen : manche Unklarheitenin der sterophoto- 

 graphischen Literatur erledigen sich dadurch 

 von selbst. Wenn z. B. gesagt wird, bei Auf- 

 nahmen in natiirlicher GroBe sei die Lateral- 

 verschiebung der Objektive abhangig von der 

 Brennweite derselben (je kleiner die Brenn- 

 \\c\ic, um so geringer sei die Lateralverschie- 

 bung), so ist das gewiB richtig, weit ein- 

 t'acher aber erscheint es niir, zu sagen, die 

 Winkel der beiden Aufnahmeobjektivachsen 

 seien konstant 11. Damit 1'ullt ja auch die 

 optische Vorzeichuung weg, wclche statt- 

 t'inden muB bei Parallelstellung der Objektiv- 

 achsen, zumal bei Naheaufnahmen. 



Durch eine Reihe verschiedener Auf- 

 nahmen liabe ich diesen letzterenPunkt(Kon- 

 stanz des Konvergenzwinkels) noch experi- 

 mentell erhiiitet und fur VergroBerungen 

 zwischen 1- und 8 fach gei'unden, daB es 

 einzig auf den Konvergenzwinkel ankommt. 

 Audi fiir starker vergroBernde Stereoskop- 

 aul'nahmen ist die Kichtigkeit dieser Regel 

 zum mindesten sehr wahrscheinlich. Doch 

 tut man in solchen Fallen walirscheinlich 

 besser, das Objekt auf seinem drehbarcn 

 Objekttisch um iJ 1 ; nach jeder Seite aus 

 seiner Frontalstellung zu drehen. Bei Aui'- 

 nahmen mit Oelinuuersion kann man statt 

 dessen die Beleuchtung durch seitliche 

 Verschiebung des Abbeschen Kondensors 

 bewirken und diesen erst 5 ! /.> links, dann 

 514 rechts aus seiner Mittellage entfernen, 

 also mit Strahlenbiindeln photographieren, 

 die eine Konvergenz von 11 haben. Auf diese 

 Weise sind stereophotographische Auf nahmen 

 von Mitosen und ahniichem zu erzielen. 



Bei verkleinernden Aiil'iiahinen liegen die 

 Verhaltnisse etwas komplizierter. Verkleine- 

 rungen bis zu '/ habe ich mehrfach ausgeflihrt 

 iiiui \vie oben die Kichtigkeit des konstanten 

 Winkels bewiesen. Die oben fiir Mikro- 

 stereophotographie aufgestellte Forderung 

 des konstanten Konvergenzwinkels von 11 

 liiBt sich demnach fiir verkleinernde Aui'- 

 nahmen fiir den Fall enveitern, daB die 

 Wiederveremigung des Halbbildes unter 

 einer Konvergenz von 11 in Leseweite er- 

 i'olgt; fiir die wissenschat'tliche Photographic 

 ist dies wo hi zu beachten. 



Diese Forderung ist indes, wie wir so- 

 g'leich sehen werden, durchaus nicht schema- 

 tisch zu verallgemeinern, deiiu einen Berg 



ocler einen Baiiin u. a. konnen wir uns nicht 

 in 34 cm EntiVniung vorstellen. Die Bilder 

 soldier Dinge verlegen wir -- unabhangig 

 vom jeweiligen Konvergenzgrad unserer 

 Augen in eine weit groBere, zuinTeil wohl in 

 ihre wirkliche Entfernung. Haben wir eine 

 solche Doppelaufnahme nun unter einem 

 Winkel von 11 gemacht, so haben wir Bild- 

 differenzen, wie wir sie bei so weit ent- 

 j ferntem Objekt nie zu sehen gewohnt sind. 

 Diese iibergroBen Querdisparationen werden 

 nun, entsprechend der VorstellunggroBer Ent- 

 fernung des Objektes, sehr stark bewertet, 

 d. h. als sehr groBe Entfernungsdifferenzen 

 gedeutet, und so resultiert ein bedeutender 

 Ueberet'fekt. eine Ueberplastik: eine Land- 

 sdial't kommt uns vor wie ein kleines Modell 

 derselben, wir selbst diinken uns dagegen 

 Riesen zu sein. 



Photographieren wir dagegen dieselbe 

 Landschaft mit Pupillendistanz GO bis 70 nun 

 (wobei die Objekt ivadisen getrost parallel 

 stehen konnen, da der Konvergenzwinkel doch 

 zu klein istl, so erscheint uns das Saminelbild 

 ziiniichst fast in einer Ebene zu liegen. Je 

 weiter wir es dann aber in unserer Vor- 

 stellung hinausriicken, um so mehr vertieft 

 sich das Bild; und verlegen wir es in die 

 wirkliche Entfernung, so erscheinen uns auch 

 die Entfernungsdifferenzen im Bilde etwa 

 ebenso groB wie die der Wirklichkeit. 



Den meisten Menschen gelingt die Projek- 

 tioii eines Bildes in groBe Entfernung 

 leichter, wenn das Bild transparent ist: so 

 erklart sich zum Teil wenigstens die groBere 

 Plastik stereophotographischer Transparente, 

 da mit der Projektion in groBere Entfernung 

 eine bessere Ausniitzung der Bilddifferenzen 

 Hand in Hand geht. 



Wollen wir also uns ein Urteil iiber die 

 I'lastik einer Gebirgsgegend bilden, so konnen 

 wir sie sehr wohl wo dies technisch mog- 

 lich ist unter einem Konvergenzwinkel von 

 11 photographisch aut'nehmen, die Bilder 

 im Spiegelstereoskop in 34 cm vereinigen; 

 wir sehen dann ein in alien Dimensionen 

 richtig verkleinertes Modell; so besitze ich 

 Aui'nahmen der Cheopspyramide, welche uns 

 als wirklich rechtwinklige Pyramide er- 

 scheint, nicht aber den imposuiiten Eindruck 

 macht, der diesem Bauwerk nachgeriihmt 

 wird ; einen muglichst naturgemaBen Ein- 

 druck erreichen wir auf ganz andere oben 

 angegebene -- Weise. 



Die letztc Konseqnenz in dieser Riditunu 

 zog v. Rohr durdi die Konstruktion scimv- 

 Doppelveranten. 



Indein er von der Voraussetzung ausging, 

 daB die Bilddifferenzen von Fernaufnahmen 

 auBerordentlich geringe sind, nalnn er zwei 

 identische Bilder und betrachtete diese durch 

 eine Doppellinse, die derart konstruiert 



33* 



