988 



System der Pflanzen 



Zustand des Pflanzensystems auch jeweils 

 der kurze Ausdruck des Standes der Kennt- 

 nisse auf clem Gebiete der Botaiiik iiber- 

 haupt. 



2. Geschichte des Pflanzensystems. Aus 

 der gegebenen Definition der Aufgabe des 

 Sv>teiiis ergibt sich sehon, daB der Aut'bau 

 desselben nicht gleichbleibend sein kann, 

 daB es nicht bloB ein System gibt, sondern 

 daB die fortgesetzten Umu'estaltungen des 

 Systems im giinstigsten Falle Annaherungs- 

 versuche an ein Ideal darstellen. DasPflanzen- 

 system hat sich allmahlich herausgebildet und 

 diese Entwickehing war keine so einfache 

 und leichte. Nicht allein, daB das I'ro- 

 gramm erst allmahlieh entstand: der Aus- 

 bau des Systemes setzte erst eine Einigung 

 tiber die Schaffung der systematischen Kate- 

 gorien und ihre Beiiennung, eine Klar- 

 stellung der morphologisehen Begrii'fe und 

 ihrer Wertigkeit und viele Erf ahrungen voraus, 

 die selbst vvieder das Ergebnis einer lan^en 

 und komplizierten Entwickehing waren. 



Xur soweit es im Kahinen dieses Werkes 

 niiiLilich ist, sollen die Ilaupt/.iiu;e der Ge- 

 schichte des Systems der Pflanzen hervor- 

 gehoben werden. 



Aus der Definition der Aufgabe ist schon 

 zu entnehmen. daB die Systematic zwei 

 ganz verschiedene Zwecke anstrebt, einer- 

 seits die Schaffung einer Uebersicht . 

 andererseits den Ausdruck einer \vissen- 

 schat'tlichen Erkennt nis. Diesen beiden 

 Aut'gaben entsprechend teilt man gewiihnlich 

 die Systeme in kiinstliche und natiirliche 

 ein, wobei die ersteren niir die l'el)ersiclit, 

 die letzteren Uebersicht und Erkenntnia 

 bieten sollen. Diese Kinteiluiu: ist prak- 

 tisch brauchbar. sie ist aber nicht geeignet. 

 die historische Entwickehing y.u eharakteri- 

 sieren, was am besten daraus hervorgelit. daB 

 ge.rade einige Systeme. welclie die erwahnte 

 Erkenntnis anstrebten, zu den kiinstlichsten 

 zahlen. daB andererseits das natiirliche 

 System in seinen Anfangen seliun zu einer 

 Zeit entstand. in der man an einen entwickc- 

 lungsgeschiclitlichen Zusammenhang 7.\vi- 

 schen den Pflanzenformen noch nicht dachte. 

 Um das zu verstehen, braucht man iiur in 

 Betracht zu ziehen, daB die Schaffung groBer 

 Kategorien entwickelnngsgeschichtlicli zu- 

 sammengehorender Organismen durcliaus 

 nicht das Ergebnis einer wissenschaft lichen 

 Erkenntnis zu sein braucht, sondrrn dem 

 nnbefangenen Beobachter sich von selbst 

 ergibt. Schon das Volk hat Gruppen wie 

 Graser, Fame, Pahnen, Moose, Flechten u. a. 

 milrrschieden, geradcsn wie eini^r der 

 \\nliligstengroBen Gruppen der zoologischen 

 Systematik sich mil volkstumlichen Be- 

 /eichnuiigcn naliezu decken. MaB solclie Zn- 

 sammenfassungen ein geschulter Natiu- 

 beobachter in viel weiterem ilaBe vni/u- 



nehmen vermag, ist zweit'ellos und dies 

 macht es verstandlich, daB schon lange 

 ; vor dem Durchdringen der Deszendenzlehre 

 die Systematiker in ihrem Suchen nach dem 

 i richtigen Einteilungsprinzipe dem Ziele zu- 

 | steuerten, das uns heute noch vor Augen 

 ! steht. Wenn wir daher von den iiltesten 

 botanischen Schriftstellern absehen. so laBt 

 sich die Tatigkeit der meisten Botaniker in 

 der Zeit vor Linne, also bis zur Mitte des 

 j 18. Jahrhiinderts charakterisieren als das 

 Sucheii nach dem Einteilungsprinzipe, welches 

 dem instinktiv get'iihlten natiirlichen Zu- 

 sammenhange der Fonnen am besten ent- 

 spricht. Je weniger der einzelne dabei 

 theoretisch iiberlegte, desto mehr trug er 

 dem richtigen instinktiven Eindrucke Rech- 

 nung, was am deutlichsten aus dem Schick- 

 sale A. ('aesalpins (1519 bis 1603) hervor- 

 geht, der wie keiner seiner Zeitgenossen 

 theoretisch die Prinzipien der Systematik 

 zu erkunden trachtete, dabei fiir die Botanik 

 iiberhaupt ganz Hervorragendes leistete. aber 

 ein System schuf, welches heute als durch- 

 aus kiinstlich bezeichnet werden muB. 



Das groBe Verdienst C. Li lines (1707 

 bis 177S) besteht darin, daB er erkannte, daB 

 in der Tatigkeit der Systematiker ein Zwie- 

 spalt besteht. Darum schuf er den Vor- 

 versuch (,,Fragmentum") eines natiirlichen 

 Systems (..Methodus naturalis") init 69 

 (iruppen, unter denen sich sole-he finden, die 

 wir heute iKidi als durchaus natiirliche an- 

 sehen (Papilionaceae, Cucurbitaceae, 

 ('rucil'erae. Asperifoliaceae, Umbelli- 

 ferae, Compositae u. a.), und priizi- 

 sierte seine Stelliingnahme zuni natiir- 

 lichen Systeme in den AVorten: ..Method! 

 naturalis fragmenta studiose inquirenda sunt. 

 Primum et ultimum hoc in Botauicis 

 desideratum est"(PhilosopIiia botanica. p. 27). 

 Daneben schuf er in klarer Erkenntnis, daB 

 die Zeit zuni Ausbau des natiirlichen Sy- 

 stems noch nicht gekommen sei. sein 

 Sexnalsystem, daB der Uebersicht und Klar- 

 lieit (lienen sollte. Dieses letztere mit .seinen 

 l)ekannten "H Klassen hat sich lange er- 

 lialteu und als rein kiinstliches System zu 

 ciiier '.'an/. I'alschen Einschiitzung der wissen- 

 schaft lichen Anschauungen Linnes se- 

 t'iilirt. 



In der Zeit nach Linne nahmen die 

 \'er<nche. das System nach der ..natiir- 

 lichen Verwandtschaft" auszubaiien, ihren 

 I'nri^aiiu. Das oben Gesagte macht es ver- 

 standlich. daB diese Versuche in ihren Er- 

 sehnisseii <ranz wertvoll sein konnten. nb- 

 wohl man sich zunachst iiber das Wesen 

 dieser ,. natiirlichen Verwandtschaft" durch- 

 aus nicht im klaren war. Diese Klaruug trat 

 ei'sl nni die Mitte des 19. Jahrhiinderts ein, 

 als unter dem KinfluBe Ch. Darwins und 

 seiner Zeitgenossen die Erforschuna; der 



