System der Pflan/.i-n 



989 



Phylogenie eine der obersten Aufgaben der 

 biologischen Forschung wurde. Erst von 

 dieser Epoche ab kann man claher von 

 phylogenetischeii Systemen sprechen, 

 wahrend es zweckmaBig sein diiifte, die 

 naturliehen Systeme der vorhergehenden Zeit 

 als morphologische zu bezeichnen, da sie 

 im wesentlichen auf dem morphologischen 

 Vergleiche beruhten. 



Die erste bedeutende Forderung des 

 natiirlichen Systems in der nachlinneischen 

 Zeit erfolgte durch A. L. de Jussieu (1748 

 bis 1838). Das Erscheinen seines systema- 

 tischen Hauptwerkes (denera plantaruin 

 secund. ordines iiatur. 1789) kennzeichnet 

 den Moment, von dem ab von einem kon- 

 seqnenten planma'Bigen Ausbau des natiir- 

 lichen Systems gesprochen werden kann. 



Die folgende Uebersicht zeigt nicht bloB 

 die groBen Hauptgruppen des Jussieuschen 

 Systems, sondern aueh die Grundziige 

 einiger der wichtigsten Systeme der Folge- 

 zeit, auf diese Weise gewissermaBen durdi 

 Vorfiihrung der wichtigsten Etappen die 

 allmahliehe Yeranderung der Anschauungen 

 zum Ausdrucke bringend. Selbstverstiind- 

 lich kann es sich hier nur um Vorfiihrung einer 

 Auswahl von Systemen handeln; ohne Voll- 

 standigkeit anznstreben, sei hier noch einiger 

 Systeme und Werke t^edaeht, welehe ent- 

 weder zeitweise viel Anklang fanden oder 

 sonst wesentlich fordernd auf die Entwieke- 

 lung der Systematik wirkten, so des Systems 

 von'H. G.L. Reichenbach^TQSbislSTG) 1 ), 

 jenes von J. Lindley (1799 bis 1856) 2 ), der 

 grundlegenden Wcrkc von G. Bentham und 

 J. D. Hooker (Genera plantaruin, 1862 

 bis 1883), H. Baillon (Histoire des plantes, 

 1867 bis 1894), E. Warming (Handb. i. 

 den syst. Bot., 2. Aufl. deutsch von Knob- 

 lauch 1898) u. a. 



In der Unterscheidung der Monokotvle- 

 donen und Dikotyledonen, in der Gesaint- 

 anordnung der groBen Abteilungen, ferner 

 in der in der Uebersiclit nicht zur Geltiing 

 kommenden geschickten Umgrenzung vieler 

 Familien liegt die Bedeutnng der Leistung 

 Jussieus. Ein Verdienst A.P.de Candolles 

 (1778 bis 1841) 3 ) war die Unterscheidung der 

 Zell- und GefaBpflanzen und die Abgrenzung 

 der Thallophyten (als Aphyllae). H. End- 

 licher (1804 bis 1849) stellte 4 ) den prin- 

 zipiell wichtigen Gegensatz zwischen Thallo- 

 phyten und Cormophyten t'est, er erkannte 

 die ZusammengehSrigkeit jener Pt'lanzen, die 

 wir heute als Archegoniaten im engeren 



Si nnc bezeichnen: in der Prazisierung der 

 Familien iibertraf er alle Vorgiiiiger. 



Gerinu' 1st der Fortscliritt, dm A. Bron- 



Jgniart (1801 bis 1847) einlcitele 1 ), jedoch 

 erlangte die von ihm durchgefuhrte Unter- 

 scheidung in Cryptogameii und Phanero- 

 gamen Aiierkeniiiing bis auf den heutigen 

 Tag. Al. Braun raumte erst den Gymno- 

 spermen die richtige Stellung und Bedeu- 

 tuni;- im Systeme ein 2 ), Ad. Eichler hr.irliir 

 die abucleitete Stellung der Synipclaleii znr 

 Gelhing 3 ). Hie spateren, allgemeiner an- 



Igenommenen Systeme bringen in bezug auf 

 die groBen Gruppen der Blutenpflanzen kciuc 



1 wesentlichen Aenderungon, aliu'cselien davon, 

 dafi nach dem Vorgange 0. Dm des u. a. 

 die unnaturliche Einschaltung der JlniKi- 

 kotyledonen zwischen die Gymnospermen 

 und Dikotyledonen mehrtach aufgehoben er- 

 scheint. Dagegen machen sich wesentliche 

 Aenderungen in der Auffassung des Systems 

 der Thallophyten bemerkbar. 



Zahlreiche Detailuntersuchungen auf dem 

 Gebiete der Thallophyten, welehe die letzten 

 .Jalirzclmte des 19. Jahrhunderts brachten 

 und welehe zum groBen Teile auf die Anre- 

 gimgen zuruckzufiihren sind, welehe Manner 

 wie A. de Bary, F. Cohn, J. Sachs, 

 S. Schwendener, J. Pringsheim gaben, 

 bewiesen i miner melir, daB es unmoglich ist, 

 die Gesamtheit der Thallophyten als (rlieder 

 einer Entwickelungsreihe aufznfassen : ebenso 

 hat es sicli Ljezeigt, daB die Einteilnng der 

 Thallophyten in Algen und Pilze eine 6'ko- 

 lii^isdie, aber keine phylogenetische ist. Die 

 Unterscheidung von groBen. voneinander ent- 

 wickelnngsgeschichtlich nnabhangigen Grup- 

 pen der Thallophyten (Wettstein, Engler) 

 war die Folge dieser Erkenntnisse. Schon 

 1896 hatte Sachs 4 ) auf die Wahrscheinlich- 

 keit hingewiesen, daB sich im Pflanzenreiche 

 mehrere solclie Gruppen unterscheiden lassen 

 (A re hi t y pen), daB mithin die Entwickelung 

 des Pflanzenreiches in dieseni Sinne eine 

 polyphyletische sei. Auch J. P. Lotsy 6 ) 

 und F. <_) It in a mis 8 ) haben in ihren zu- 

 sammenfassenden Werken, nnd F. Eosen 7 ) 

 in einer beaehtenswerten Studie eiue poly- 

 phyletische Entwickelung des Pflanzenreiches 

 angenommen. 



M Uebersicht des Gewiichsreiches, 1828. 



2 ) An introduct to the nat. Syst., 1830. 



3 ) Theorie elenientaire. 2. Ed. 1819. 



4 ) Genera plantarum semnti. ord. nat. 1836 

 bis 1843. 



x ) Enumeration des genres cult, au Mus. 

 cl'hist. d. Paris. 1843. 



-) P. Ascherson, Flora der Provinz Branden- 

 burg. 1864. 



3 ) Syllabus d. Vorles. liber speziulle u. mediz.- 

 pharm. Botanik. 1. Aufl. 1876, 4. Aufl. 1886. 



4 ) Flora, 82. Bd. 1896. 



5 ) Vortrage fiber bot. Stammesgeschichte. 

 I. 1907, II. 1909, III. 1911. 



6 ) Morphologiu uiul Biologic der Algen. 

 I. 1904, II. r.u 



') Studicn iiber d. natiirl. I'll, 



in Cohns Beitr. z. Bid. d. Pfl. 1902. 



