System cler Pflanzen 



991 



In neuerer Zeit haben Ph. van Tieghem 

 (Bull. d. 1. soc. bot. de France 1897) und 

 H. Hallier (zahlreiche Arbeiten seit 1903, 

 zuletzt in L'origine et le systeme phyletique 

 des Angiospermes, Arch. Neerland 1912) tiefei 

 greifende Eeformen des Systemes der Bliiten- 

 pflanzen versucht. Die Arbeiten des ersteren 

 basierten auf eingehenden Unterauchungen, 

 t'iihrten aber infolge einseitiger Verwendung 

 des Samenanlagenbaues zu einem ganz kiinst- 

 lichen Systeme, die des letzteren streben 

 eine Vertiefung des Systems in phylo- 

 genetischer Hinsicht an, ohne aber im all- 

 gemeinen bisher zu definitive]! Resultaten 

 gelangt zu sein. 



3. Systematische Einheiten. Zum 

 Zwecke der Schaffung einer Uebersicht iiber 

 die Fulle von Pt'lanzenformen geht die 

 Systematik von der Beobachtung der ein- 

 zelnen Pflanzenindividiien aus und sehaift 

 durch Zusammenfassung der Individuen 

 von einer gewissen Gleichformigkeit sysic- 

 matische Einheiten (,,Sippen" nach Naegeli), 

 in gleicher Weise werden diese Kinheiten auf 

 Grund grb'Berer oder geringerer Ueberein- 

 stimmung zu Einheiten (Sippen) hoheren 

 Ranges zusammengefaBt, denen die ersteren 

 subsumiert werden usw. Es liegt in der 

 Natur der Sache, daB die Zahl der moglichen 

 Abstufungen dieser Einheiten eine un- 

 begrenzte ist, claB andererseits eine zuweit- 

 gehende Dnterscheidung solcher Abstu- 

 fungen dem Zweeke der Uebersichtlichkeit 

 entgegenarbeitet. So hat man sich auf eine 

 gewisse Anzahl von solchen systematischen 

 Einheiten geeinigt, mit der die Praxis 

 der Systematik zu arbeiten verma;;. Diese 

 Einheiten sind (von der umfassendsten bis 

 zur engsten angeordnet): Divisio (Abteilung), 

 Classis (Klasse), Ordo (Ordnung), Familia 

 (Familie), Tribus, Genus (Gattung), Sectio 

 (Sektion), Species (Art), Varietas (Varietat) 

 und Forma (Form). Eine Bereicherung der 

 Zahl der Einheiten ergibt sich durch Ein- 

 sehaltung von Subdivlsio (Unterabteilung) 

 zwischen Divisio und Classis und analoger 

 Bildung der Einheiten: Subclassis, Subordo, 

 Subfamilia, Subtribus, Subgenus, Subsectio, 

 Subspecies usw. 1 ) 



Es muB stets daran festirehalten werden, 

 daB diese Einheiten keine in der Natur ge- 

 gebenen Erscheinungen sind, sondern daB 

 es sich durchweg urn Abstraktionen handelt, 

 Die Folge davon ist, daB bei Umgrenzung der 

 Einheiten den personlichen Anschauurigen, 

 dcr Wirkung der Tradition, andererseits dem 

 wissenschaftlichen Takte ein groBer Spiel- 

 raum eingeraumt werden muB. Vom Stand- 

 punkte der phylogenetischen Systematik 



') Vgl. J. Briquet, Regies inrernation. d. 

 1. nomenclature bot. 1912; ebendort alles die 

 Bezeichnungsweise der Sippen Betreffende. 



muB verlangt werden, daB die Einheiten ent- 

 wickelungsgescliichtlich zusammengehuriues 

 umfassen, bezw. im groBen und ganzen Ab- 

 schnitte der Entwickelung markieren, woraus 

 sich von selbst die Unmoglirhkeit. der 1'in- 

 kehrung oder Umstellung in der Anordnung 

 der Einheiten ergibt. 



Am ehesten wird sich i'ttr die untersten 

 Einheiten des Systems die Moglichkeit einer 

 Definition erwarten lassen, da diese aus der 

 direkten Beobachtung der Individuen ab- 

 geleitet werden. Eine auch nur einigermaBen 

 feststehende Definition dieser Einheiten 

 wiirde auch einem wissenschaftlichen Be- 

 diirfnisse entsprechen, da mit diesen Be- 

 griffen die Botanik tajjlich arbeitet und 

 daher eine moglichste Gleichheit in der 

 Weite der Begriffe im Interesse der gegen- 

 scitiu'en Verstii.ndigiing liegt. Darauf ist der 

 | Streit iiber das Wesen der Art (Species) 

 | zuriickzufiihren, der lange Zeit in der Ge- 

 schichte der Systematik eine groBe Rolle 

 spielte. Trotzdem ist es bis heute nicht zu 

 einer allgemein angenommenen Definition 

 der Art gekommen. Das ist ganz begreiflich. 

 GanzabgesehenvonderprinzipieUenSchwierig- 

 keit, die Grenzen fur eine Abstraktion durch 

 Worte zu fixieren, spielen da ebenso Ab- 

 stufungen im Beobachtungs- und Unter- 

 scheidungsvermogen, Verschiedenheiten im 

 Umfaiii^f und in der Beschaffenheit des Be- 

 obachtungsmaterials eine Rolle, wie ganz 

 berechtigte Bediirfnisse. Die Unterscheidung 

 der Arten muB ganz anders ausfallen. \venn 

 es sich bloB urn eine beilaut'igc znsainmen- 

 fassende Bezeichnung einer Summe von 

 Einzelerscheinungen (Vegetationsschilderung, 

 erste kursorische Bearbeitung einer Landes- 

 flora, Bezeichnung einer Pflanze im prakti- 

 schen Leben u.dgl.) handelt oder urn dieFest- 

 stellung der letzten systematischen Einheiten 

 als Material fiir eine wissenschaftliche Unter- 

 suchung. Damit hiingt es auch zusammen, daB 

 der Speciesbegriff bei verschiedenen Bota- 

 nikern, ja bei den Angehorigen verschiedener 

 Schulen oder Lander von ganz verschiedener 

 Weite ist. Ein Botaniker, welcher die 

 reichen Einlaufe eines groBen Institutes nur 

 zum Zwecke baldiger Einreihung be- 

 arbeitet oder die erste Uebersicht iiber die 

 Flora eines wenig erforschten Landes gibt, 

 wird selbstyerstandlich mit einem anderen 

 Speciesbegriff arbeiten, als dcr Botaniker, 

 welcher fiir die monographische Bearbeitung 

 einer Gattung zunachst auf induktivem Wege 

 die systematischen Einheiten festzustellen 

 trachtet oder Detailuntersuchungen auf dem 

 Gebiete einer wohldurchforschten Flora vor- 

 nimmt. 



Fiir den wissenschaftlich arbeitenclen 

 Systematiker ist diese verscliiedene Weite 

 des Speciesbegriffes auch kein allzugroBes 

 Hindernis, weil es diese meist richtig cinzu- 



