994 



S\>t.Mii (Ic-v I'flan/.fn System der Tiere 



wande des Systemes. Heute ist es geradezu 

 schwer, die Unterschiede zwischen den j 

 genannten Gruppen zu prazisieren. Diese 

 Schwierigkeit fallt gegeniiber dem wissen- 1 

 schaftlichen Gewinne weniger ins Gewicht, 

 \\-cini beachtet wird, daB es nicht an und fur 

 sich Zweck des Systems ist, die Mittel zu 

 bieten, um einen Organismus an der riclni^rn 

 Stelle .,eiiizureihen", ihn zu ,,bestimmen", 

 daB dieser Zweck auf anderem Wege erreicht 

 werden kann. 



Schwerwiegender sind die Schwierig- 

 keiten, welche der DurcMuhrung der wissen- 

 schaftlichen Aufgaben der Systematik aus 

 der praktischen Handhabung derselben 

 erwachsen. 



Da ist zunachst zu beachten, daB an der | 

 Ausgestaltung des Systems zahlreiche Bota- 

 niker mitarbeiten und zwar hb'chst erfnlg- 

 reich , denen es ganz feme liegt, an dem 

 Ausbau der phylogenetischen Erkenntnis 

 mitzuwirken. Geradeso,wie nach dem friiher 

 Gesagten an der Konstruklion des ..natiir- 

 lichen" Systems schon zu ciner Zeit ge- 

 arbeitet wurde, in der man sich iiber die 

 ,,natiirliche Verwandtschaft" keine klaren , 

 Gedanken bildete, geht es noch heute. Die 

 Systematik hat eine gewisse Methodik (Unter- 

 sc'heidung, Beschreibung und Benennung der 

 Sippen, deren Subsumierung u. dgl. 

 Phytographie) ausgebildet, die sich auch 

 ohne Einblick in das Wesen der Methodik 

 anwenden laBt. Insbesondere trii'ft dies 

 bei der Systematik der ji'uigeren Sippen, 

 der Gattungen und Arten zu. So kommt 

 es, daB sehr haufig in sonst vorziiglich ge- 

 arbeiteten Landesl'loren oder Lehrbuchein 

 eine Anordnung der grb'Beren Gruppen des 

 Systems verwendet wird, die einfach irgend- 

 eineni Handbuch entnnmmen ist, ohne daB 

 der Autor aber auch nur im entferntesten 

 daniit ein Urteil iiber die wissenschaitliche 

 Berechtigung dieser Anordnung abgeben will. 

 Nur so ist es zu verstehen, da l.l beispielsweise 

 heute nach Floren sich des l>e (.'andolle- 

 schen Systems bedienen. Man beachte aber 

 wohl die hemmeiide Wirkung, welche eine 

 solche Landesflora auf die Entwickelung 

 der wissenschaftliehen Systrm;itik laisiibcn 

 kann; derjenige, der aiii' Grmid ilerselbeii 

 seine Pflanzcnkenntnis erwirbt. erlangt zu- 

 gleich eine Vorstellung vom System, die 

 lange nachwirkt und von der er sich nur 

 schwer eman/ipiert. 



Ueberhaupt liegt in der !M;icht del- 

 Tradition ein starkes Henimnis I'iir di n Kort- 

 schritt der Systematik. Wie laiige hat es 

 gebraucht, bis sich die Botanik TOD dem 

 Linneschen Sexualsysteme frei machte ? hie 

 schcmatische Uebers'icht auf S. 1009 /ciut. 

 daB die Kinschaltung der Jloiinkot\lcn am 

 Beginne der Angiospermen auf Jussieu 



zuriickgeht. der dabei sich von einem be- 

 stimmten Gesichtspunkte leiten lieB, da er 

 in der Eeihenfolgc Acotyledones. ildno- 

 cotyledones, Dicotyledones den Ausdruck 

 einer bestimmten Aufwartsentwickelung sah. 

 Nur auf die Tradition ist es zuruckzufuhren, 

 wenn bis in die jiingste Zeit die Monokotyle- 

 donen am Beginne des Angiospermensystems 

 belassen wurden und damit der klare phylo- 

 genetische AnschluB der Dikotyledoneii an 

 die Gymnospermen nicht zum systematischen 

 Ausdrucke kam. 



Eine dritte und vielleicht die gefahr- 

 lichste Schwierigkeit filr den wissenschaft- 

 lichen Fortschritt ergibt sich aus dem so 

 haufigen und gerade bei wissenschaftlich 

 geschulten Systematikern so haufigen Streben, 

 das System nach bestimmten Prinzipien 

 auszugestalten. Miigen auch diese Prinzipien 

 aus phylogenetischen Anschauungen ent- 

 springen, so muB doch deren allgemeine 

 Anwendiing zu kiinstlichen Gruppierungen 

 fuhren. Die Natur hat sozusagen nicht nach 

 einem Schema gearbeitet. Gerade die ver- 

 schiedene Gestaltung in verschiedenen Knt- 

 wickelungsreihen ist darauf zuriickziii'uhren, 

 daB in jeder ein anderes Moment die Haupt- 

 rulle spielte. Aufgabe der natiirlichen Syste- 

 matik muB sein, fiir jede Reihe dieses Mo- 

 ment ausfindig zu machen; ein fiir eine Reihe 

 erkanntes Prinzip laBt sich durchaus nicht 

 auf eine andere anwenden. 



Literatlir. Man vergleiche die sckon im Ttxte 

 angefiihrte Literalur und iiberdies insbesonderc : 

 J. Sachs, Gexcliichte der Botanik, 1875. - 

 A. Eicliler, Bliitendiagramme, 1S75 und 1878. 

 O. Itrnde, Die systemntische und geographische 

 Anordnung der Phanerotiamen. In A. Schenk, 

 Handb. d. Sol., III. Bd., 18S7. A. En filer 

 und C. Prantl, Die natiirlichen Pflnnzcn- 

 familien, 1887 bis 1909. -- R. -. Weltstetn, 

 Jlnitdbuc/i der systematise/ten Bnlamk, 2. Avfl. 

 Hill. G. Bonnier et Leclcrc flit Salilon, 

 Cours de Botaniijue, 1905. -- J. P. Lotsii. 

 \'rlr:'iii<- iiber botanische Stammesgexcliichle, 

 1907 bin 1911. Kurse Darstellungtn des Systems 

 ii/i>/rii ,v/('A /// //''/ u allgemevn botawwcken Lehr- 

 biicltern, so s. B. in K. Sti-iisxliin-gei; L. Joat, 

 11. Schi'nck unil O. Kafstrn, Le/nbucli der 

 Botanik, 11. Aufl. 1911. J. Wiesiier und 

 C. FritKch, Organograpliie und Systematik, 

 S. An.fl. 1909. F. Praji-, I'rantls Lehrbuch 

 der lintanik, 1?,. Anil. 1909 u. a. 



Ji. i-. Wfttstcin. 



System der Tiere. 



Vgl. den Artikel ,,Zoologie". 



