XVII. - ORIGINE DES ESPECES. 531 



Un long expos, o l'on trouve des rptitions de questions dj discutes 

 antrieurement, rsume les opinions des divers volutionnistes sur l'isole- 

 ment, commencer par Darwin qui en avait mconnu l'importance, mais 

 non aussi compltement qu'on l'a dit. On y trouve surtout la rfutation des 

 objections de Wall ace, considres encore comme dcisives par beaucoup de 

 naturalistes. Un appendice contient les rponses de Gulick au mme auteur, 

 rponses qui concident dans leurs grands traits avec celles de Romanes. 



[Cet ouvrage, demeur malheureusement incomplet, est certainement l'un 

 des plus importants qui aient t crits sur l'volution depuis la mort de 

 Darwin. Il tablit nettement la sparation des deux problmes, celui de 

 l'origine des espces et celui de l'origine des adaptations, si obstinment 

 confondus par beaucoup d'auteurs, au grand dtriment de l'tude d tous 

 deux. Il met en lumire le rle universel et capital du facteur isolement dans 

 le premier, et la complexit de cette question, souvent mal comprise faute 

 d'avoir distingu les diverses espces d'isolement. La slection artificielle et 

 la slection naturelle elle-mme ne sont au fond que des varits de ce pro- 

 cessus fondamental. Quant la slection physiologique, l'hypothse person- 

 nelle de l'auteur, considre en gnral comme une conception ingnieuse, 

 mais sans preuves l'appui, il apporte en sa faveur des rsultats d'observa- 

 tions et d'expriences, qui ne sont pas encore bien nombreux ni absolument 

 dcisifs, mais qui ouvrent une voie fconde des recherches nouvelles. L'ou- 

 vrage a t accueilli avec quelque froideur en Angleterre, o l'cole no- 

 darwiniste est actuellement prdominante; mais on peut affirmer que son 

 influence se manifestera puissamment dans l'tude ultrieure des questions 

 d'volution]. L. Defrance. 



3. Argyll (Le duc d'j. La controverse (TH. Spencer et Lord Salisbury 

 sur rvolution. La polmique souleve par l'trange discours de Lord 

 Salisbury (voir Ann. Mol., I, p. 531) trouve encore un cho dans cet article du 

 duc D'Argyll : d'ailleurs celui-ci n'entreprend pas la dfense des ides sou- 

 tenues par son collgue de la chambre des Lords, et s'il en parle en passant, 

 c'est pour rappeler d'un mot, non sans quelque malice, la phrase malheu- 

 reuse sur la gnalogie qui va de la Mduse l'Homme . L'argumenta- 

 tion est surtout dirige contre H. Spencer : on y retrouve la plupart des 

 sophismes et des malentendus, si souvent rfuts et sans cesse renaissants, 

 qui ont fait le fond des objections contre l'volution dans les journaux et 

 revues d'Angleterre , il y a vingt trente ans. Suivant l'usage, le premier 

 repose sur l'emploi du mot impropre de slection. L'auteur insiste aussi avec 

 prdilection sur l'expression fortuitous , applique l'origine des varia- 

 tions, ce qui lui permet de triompher facilement en faisant ressortir qu'ac- 

 tuellement on tend de plus en plus abandonner ce terme. [Mais ceux qui 

 affirment qu'on peut retrouver dans l'volution des lignes de direction dter- 

 mines ne reviennent pas pour cela aux causes finales : ils expliquent les 

 modifications par des facteurs physiques, et la confusion que l'auteur cherche 

 amener entre fortuity et mechanical necessity ne peut faire illusion 

 un instant]. D'ailleurs, ce qu'il reproche d'une manire gnrale tous les 

 naturalistes modernes, c'est leur croyance dogmatique la ncessit absolue 

 des causes mcaniques et physiques pour expliquer tous les phnomnes du 

 monde organique. [La rponse est bien simple : cette tendance est la base 

 de toutes les sciences de la nature, parce que c'est la raison mme de leur 

 existence. Tant qu'on n'arrive pas, sur un point en discussion, une explica- 

 tion puise dans le domaine des sciences positives , on doit regarder la ques- 



