696 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



autres sens, au toucher tout d'abord; et elle doit ncessairement, tant 

 donnes les lois de la rfraction, produire la perception droite de l'image 

 invertie. La vision droite est ainsi une fonction naturelle et native de l'il. 



Stratton n'aurait garde de s'lever contre cette dernire conclusion : 

 pour lui aussi, il n'y a pas redressement de l'image, mais c'est parce qu' 

 son jugement comme celui de M. Goblot, les mots de droit et de renvers 

 ne prennent un sens que pour exprimer les relations qui unissent les per- 

 ceptions visuelles aux perceptions tactiles. Lui aussi constate et proclame 

 que le problme qu'il s'est attach rsoudre n'est pas celui que pose 

 llyslop, mais il considre ce dernier problme comme factice et illusoire. 

 L'image rtinienne en tant que nous la connaissons est partie de notre exp- 

 rience visuelle, et les relations qu'elle soutient avec les autres parties de 

 notre monde visuel sont affaire d'optique et de morphologie animale et non 

 de psychologie, la position que notre connaissance de l'optique nous fait 

 assigner l'image visuelle ne signifie point que notre exprience visuelle 

 prise dans sa totalit soutienne avec quelque chose d'extrieur elle un 

 rapport d'inversion, comme H. parat le penser. Ce rapport n'est en aucun 

 sens un rapport entre deux termes htrognes, dont l'un consiste en un 

 systme d'expriences visuelles et dont l'autre constitue une contre-partie 

 invertie de ces expriences et d'autre nature. Puisque notre seul moyen de 

 comparer l'image rtinienne nos perceptions visuelles , c'est de se la re- 

 prsenter en relation avec la position qu'elles occupent et comme partie du 

 systme plus tendu qu'elles constituent, cette relation qu'elle soutient avec 

 elles ne nous donne aucune indication sur la relation de tout le systme des 

 perceptions visuelles ou du processus visuel en tant que tel avec quelque 

 chose de distinct de lui. Nous n'avons aucune raison d'admettre que les 

 objets vus soient projets dans l'espace en une direction ou un ordre diff- 

 rents de ceux o ils nous sont donns immdiatement dans l'impression 

 rtinienne. L'interrelation des objets et non leur position absolue est la seule 

 chose que nous puissions connatre, la seule aussi que nous ayons intrt 

 connatre, et il en est cet gard du toucher comme de la vue. Or notre vision 

 nous donne les objets unis par les mmes interrelations qui unissent leurs 

 images sur la rtine. Les choses nous apparaissent dans les mmes rapports 

 avec notre corps o sont leurs images avec l'image de notre corps sur la 

 rtine. Ultrieurement la rflexion nous fait ajouter notre monde visuel des 

 objets qui ne nous sont pas donns dans la vision et parmi eux un petit 

 objet qui ne figure pas parmi ceux qui se peignent sur la rtine, savoir 

 l'image rtinienne elle-mme. Mais le fait que je me reprsente parmi les 

 objets de ma vision une image retourne de quelques-uns d'entre eux ne 

 prouve pas mieux que ne le ferait la prsence d'une chaise renverse parmi 

 mes objets visuels la ralit d'une transposition ou d'un renversement dans 

 le processus visuel lui-mme . La vision en elle-mme et considre comme 

 un tout n'est ni droite ni retourne. Des objets visuels peuvent tre consi- 

 drs comme droits ou retourns par rapport les uns aux autres, mais ce sont 

 l des expressions vides de sens, si on les applique au systme tout entier 

 constitu par la totalit des objets visuels. Aussi il n'existe pas de problme 

 purement visuel de la vision troite, et puisque les expriences visuelles ne 

 peuvent tre compares ni aux choses elles-mmes, ni par consquent l'image 

 rtinienne pure en elle-mme, la vision droite ne peut signifier autre chose 

 que la vision d'objets que nous jugeons droits par rapports des perceptions 

 non visuelles prises comme critre de la direction. Elle n'est donc en der- 

 nire analyse que la mise en harmonie des donnes visuelles avec les sen- 

 sations tactiles et motrices, et l'unique problme qu'elle soulve, c'est celui 



