XX. THORIES GNRALES. GENERALITES. 821 



toucher, et on cherche construire un monde ohjectif en le revtant de 

 proprits qui ne sont autre chose que des sensations tactiles; lorsqu'on 

 parle d'atomes en vibration, de mouvement, etc., on ne fait pas autre chose. 

 [Les critiques contenues dans cette premire partie sont justifies quand 

 elles s'adressent l'cole matrialiste , c'est--dire des mtaphysiciens 

 qui s'appuient sur l'existence relle, considre comme un dogme, d'une 

 matire objective, extrieure nous, qu'il leur est d'ailleurs impossible de 

 dfinir, sinon par la notion de l'impntrabilit (celle-ci tant d'ailleurs encore 

 emprunte nos sensations tactiles). L'auteur parat croire que c'est l le 

 cas gnral parmi les auteurs qui s'occupent des sciences positives : il 

 en tait peut-tre ainsi autrefois, mais non aujourd'hui; la lecture de quel- 

 ques-uns des ouvrages les plus rcents, dus des savants trangers toute 

 mtaphysique transcendante, qui ont abord ces questions incidemment, 

 dmontre son erreur sous ce rapport (M. Les attaques contre les thories 

 atomiques sont particulirement injustes, l'auteur allant jusqu' nier qu'elles 

 aient conduit des dcouvertes nouvelles, ce qui paratra incomprhensible. 

 Les objections de principe qu'il dirige contre elles portent seulement sur 

 ceux qui dfendraient l'existence relle d'atomes, de molcules, etc.: c'est l 

 un pur malentendu, et nombre de savants ont, dans ces dernires annes, 

 protest contre une pareille erreur d'interprtation : toutes ces hypothses 

 doivent tre considres comme des mtaphores continues, destines 

 faciliter l'exposition des faits (*)]. La seconde moiti de l'ouvrage ne 

 se rattache qu'indirectement la premire. Il s'agit ici de la distinction entre 

 les animaux et les vgtaux; aprs une discussion assez longue, qui n'est que 

 le dveloppement des principales ides connues sur ce sujet, l'auteur appuie 

 cette distinction sur l'existence de la sensation consciente chez les animaux : on 

 comprend les nombreuses objections que ceci soulve, lors mme qu'on n'irait 

 pas jusqu' l'opinion de ces auteurs rcents qui s'efforcent de ramener tous 

 les mouvements des Protozoaires de simples ractions d'ordre physique ou 

 chimique. Enfin, la partie la plus contestable est certainement la tentative de 

 rfutation dirige contre l'explication darwiniste de l'adaptation, et o le 

 principe mme de la thorie est mconnu, comme il l'a t tant de fois depuis 

 Kolliker. [Malgr les rserves qu'on peut faire sur bien des conceptions 

 prsentes dans cet opuscule, on doit en somme reconnatre qu'il se distingue 

 des nombreux et volumineux ouvrages qu'ont publis rcemment sur ces 

 mmes sujets divers mtaphysiciens allemands, par la clart remarquable 

 dans l'exposition et la nettet dans les conceptions; la forme littraire 

 adopte par l'auteur lui a permis de dployer une certaine verve qui rend 

 toujours sa lecture attachante, chose trop rare dans ces discussions sur des 

 sujets si arides]. L. Defrance. 



14. Hseckel (E.). Le monisme, lien entre la religion et la science. 

 L'origine de cet opuscule est une confrence improvise Altenbourg en 

 octobre 1802, o l'auteur avait expos ses conceptions monistes, dj dfen- 

 dues dans plusieurs de ses ouvrages. Il les rapproche lui-mme du mouve- 

 ment philosophique analogue, reprsent en Amrique par le Mont et les 

 publications de YOpen Court, et auquel se sont rattachs nombre de philo- 

 sophes et de savants amricains, notamment Cope. Son intention est d'tablir 

 un lien entre le domaine moral et celui de la recherche positive, la diffrence 

 tablie entre eux n'tant qu'une diffrence de points de vue. La compa- 

 ct) Cf. Anne biologique 1895, p. 413, et 1806, lo.ccit. 

 (2) Cf. Anne biologique 1896, p. u-23, 770 et 777. 



