I "rzeugung 



163 



marck sagt dort: ,,0b nun die direkten 

 Zeugungen... wirklich vorkommen oder 

 nicht, ... so 1st es doch immerhin gewiB, 

 daB die Natur am Anfang jedes Organismen- 

 reiches wirklich direkte Zeugungen ausfiihrt, 

 und daB sie ohne dieselben die Pflanzen 

 und Tiere, welche unsere Erde bewohnen, 

 nie liatte hervorbringen konnen. " 



Scharfer hat dann E. Haeckel die Ur- 

 zeugung als Konsequenz des Entwickelungs- 

 gedankens hingestellt. Er hat im Jahre 1866 

 in seiner ,,Generellen Morphologic" im 

 zweiten Buch (S. 109ff.) die Hypothese zum 

 erstenmal bestimmt formuliert und zu be- 

 griinden versucht. Danach muB die leben- 

 dige Substanz zu irgendeiner Zeit der Erd- 

 entwickelung aus leblosen Substanzen her- 

 vorgegangen sein, weil die Erde infolge des 

 feurig-fliissigen Zustandes, in dem sie sich 

 zuvor befand, ein Wohnort fiir lebende 

 Wesen nicht gewesen sein kann. Zu der 

 Zeit nun, da sich der Wasserdampf der 

 Atmosphare in tropfbar-fliissiger Form auf der 

 Erde niederschlug, entstanden die ersten 

 Organismen aus unbelebten Substanzen. 

 Diese ersten durch Urzeugung entstandenen 

 Organismen waren noch keine Zellen, son- 

 dern ,,vollkommen homogene, strukturlose, 

 formlose EiweiBklumpen". Haeckel nannte 

 diese niedrigsten Organismen ,,Moneren" 

 und lieB von ihnen alle anderen Organismen 

 in liickenloser Folge abstammen. Er glaubte 

 auch, daB solche kernlosen Moneren, die er 

 als ,. Organismen ohne Organe" betrachtet 

 wissen wollte, noch heutigen Tages be- 

 stiinden. Diese Annahme hat sich nicht be- 

 statigt. Denn selbst die niedrigsten Lebe- 

 wesen besitzen Differenzierungen und konnen 

 nicht als strukturlos angesehen werden. Auch 

 die Ansicht, daB solche Moneren heute noch 

 aus einer Art Urschleim hervorgingen, der 

 den Meeresboden bedecke, muBte aufgegeben 

 werden. Es stellte sich namlich heraus, daB 

 die von der Challenger-Expedition zutage ge- 

 forderten fiir Protoplasma gehaltenen Massen, 

 denen Thomas Huxley den Namen Bathy- 

 bius Haeckelii gab, Artefakte waren. Im 

 iibrigen aber wird die von Haeckel aufge- 

 stellte Theorie der Urzeugung ihrem all- 

 gemeinen Inhalt nach auch heute noch von 

 den meisten Naturforschern anerkannt. Es 

 hieBe in der Tat, wie C. Naegeli es ausge- 

 driickt hat, das Wunder verkiinden, wollte 

 man die Urzeugung leugnen. Will man die 

 Organismen nicht auBerhalb der Gesetz- 

 maBigkeiten stellen, die fiir die gesamte 

 materielle Welt gelten, sie, die sich doch 

 aus denselben Substanzen aufbauen und 

 in dieselben Substanzen auflosen, denen 

 wir in der unbelebten Natur begegnen, so 

 wird man der Annahme nicht entgehen 

 konnen, daB sie in ihren ersten Anfangen aus 

 nicht organisierten Substanzen hervorgingen. 



Man braucht sich durch den MiBerfolg, den 

 alle Laboratoriumsversuche gehabt haben, 

 die leblose Substanz in belebte umwandeln 

 wollten, nicht beeinflussen zu lassen. Viel- 

 leicht ist die Moglichkeit nicht mehr vor- 

 handen, die Bedingungen herzustellen, unter 

 denen allein sich jener Uebergang vollziehen 

 kann. Man braucht auch die Augen nicht da- 

 vor zu verschlieBen, daB selbst die niedrigsten 

 Lebewesen durch eine weite Kluft von der 

 unorganisierten Materie geschieden sind. Den- 

 noch wird man der Hypothese der Urzeugung 

 die Anerkennung nicht versagen konnen, 

 daB sie bei dem heutigen Stand unserer 

 Kenntnisse den logisch konsequentesten Weg 

 darstellt, um ohne Zuhill'enahme der Meta- 

 physik eine Vorstellung von der Entstehung 

 des Lebens auf der Erde zu gewinnen. 



4. Hypothesen iiber die Art, wie leben- 

 dige Substanz aus unbelebten Stoffen 

 hervorgegangen sein konnte. Da es bisher 

 nicht gelungen ist, lebendige Substanz im 

 Laboratorium aus unbelebten Stoft'en her- 

 zustellen, so bleibt nur iibrig, sich dariiber 

 auf Grund chemischer oder physikalischer 

 Erkenntnisse hypothetische Vorstellungen zu 

 machen. Es seien im folgenden einige solcher 

 Hypothesen kurz charakterisiert, die im 

 wesentlichen chemisch bedingt sind. 



E. Pf 1 tiger geht von der Frage aus, worin 

 i derUnterschied zwischeu lebendem und totem 

 : EiweiB besteht. Er beantwortet diese Frage 

 dahin, das lebende EiweiB sei von dem toten 

 dadurch ausgezeichnet, daB es die Fahigkeit 

 besitze, sich dauernd selbst zu zersetzen. 

 Diese Selbstzersetzung ist bedingt einmal 

 durch die Einfiigung des Sauerstoffs in die 

 EiweiBmolekiile, zum anderen durch den 

 Besitz eines bestimmten chemischen Stoffes, 

 des Cvans (CN). Durch das Cyan namlich 

 wird ein ,,Moment innerer starker Bewegung 

 in die lebendige Materie eingefiihrt". Der 

 Anfang des Lebens liegt mithin im Cyan. 

 Cyan aber entsteht nur in der Gliihhitze. 

 Ist nun lebendiges EiweiB von der Existenz 

 i des 1 Cyans abhangig und bildet sicji dieses 

 nr bei Gliihhitze, so muB lebendige Sub- 

 stanz zu der Zeit entstanden sein, da die 

 Erde noch im Zustande des Gliihens war. 



In einem gewissen Gegensatz zu Pfl ti- 

 gers Anschauungen stehen die von F. J. 

 Allen vorgetragenen Ideen. Er ist, wie 

 E. Haeckel, der Meinung, das Vorhanden- 

 sein von Wasser auf der Erdoberflache sei 

 eine Bedingung fiir die Entstehung des 

 Lebens. Um diese Zeit hatten sich die 

 schwereren, unlb'slicheu Verbindungen am 

 Boclen abgelagert, wahrend die anderen ent- 

 weder als Gase in der Luft oder gelost im 

 Wasser vorhanden waren. Durch fort- 

 wa'hrende starke elektrische Entladungen in 

 der Atmosphare bildeten sich nun Ammo- 

 niak und Stickstoffoxyde, die mit den'im 



11* 



