644 



firmer 



Bei der Vergleichung dieser Systeme 

 fallt die besondere Unsicherheit auf, welche 

 in der Beurteilung einiger Wurmgruppen 

 herrscht. Die Nemertinen, Rotatorien 

 (nebst Gastrotrichen und Echinoderen), 

 Chaetognathen, Nemathelmin then und 

 Enteropneusten werden eigentlich von 

 jedem zoologischen Autor anders gruppiert; 

 wir wollen die Ursachen dieser Unsicherheit 

 in wenigen Worten kennzeichnen. Von den 

 Tunikaten, die mit den Wurmern kauni 

 etwas zu tun haben, sondern als Chorda- 

 Tiere in die Nahe der Wirbeltiere gehoren, 

 konnen wir bei dieser Besprechung absehen. 



3. Schwierigkeiten bei der Einreihung 

 einzelner Gruppen. Von den Nemertinen 

 ist hochst unsicher, ob wir sie als weiter ent- 

 wickelte Plattwiirmer auffassen diirfen oder 

 ob sie aus bereits metamer gegliederten Tieren 

 sich riickgebildet haben. ImersterenFallwiir- 

 den die bei ihnen vorhandenen Andeutungen 

 von Metamerie etwas Urspriingliches sein, ira 

 letzteren Falle nicht. 



Aehnlich ist es mit den Rotatorien. 

 Auch bei ihnen konnen die morphologischen 

 Besonderheiten, insbesondere das Fehlen 

 eines Coloms, urspriingliche Merkmale sein, 

 oder aber diese Radertiere sind aus holier 

 organisierten Formen durch Ritckbildung 

 entstanden, etwa dadurch, daB ein friiher 

 nur wahrend der Larvenzeit durchlaufenes 

 Stadium (,,Trochophora") dieFunktionen des 

 geschlechtsreifen Tieres iibernahm. Solche 

 riickschreitende Veranderungen sind unter 

 dem Namen ,,Neotenie" bekannt geworden. 



Auch die Gastrotrichen und Echinoderen 

 konnen auf diese Weise entstanden sein, und 

 zwar wahrscheinlich ohne direkte Bezie- 

 hungen zu den Radertieren. 



Hochst problematisch ist auch die syste- 

 matische Stellung der Chaetognathen 

 (Sagitta); in den drei angefiihrten Systemen | 

 sahen wir sie einmal bei den Nematoden, \ 

 einmal bei den Echinodermen und einmal 

 bei den Anneliden auftauchen. 



Die Enteropneusten zeigen morpho- 

 logische ,,Beziehungen" sowohl zu den An- 

 neliden als zu Echinodermen und Chordaten. 

 Sie konnen deshalb in keine dieser Gruppen 

 einfach eingereiht werden. 



Endlich bereitet die systematische Stel- 

 lung der Rundwiirmer (Nemathelminthen) 

 sehr erhebliche Schwierigkeiten. Zunachst 

 scheinen ihre drei Untergruppen, die Nema- 

 toden, Nematomorphen (Gordius, Nectonema) 

 und Acanthocephalen kaum mehr als eine 

 auBere Aehnlichkeit miteinander gemein zu 

 haben, sodann aber sind neuere Autoren 

 (Perrier, Rauther u. a.) mehr und mehr 

 zu der Ueberzeugung gekommen, daB die 

 Hauptgruppe der Rundwiirmer, die Nema- 

 toden, uberhaupt nicht zu den Wurmern 

 gehoren, sondern daB diese wimperlosen 



,,Chitinophoren" riickgebildete Arthro- 

 poden sind. 



In alien ftinf Fallen zeigt es sich, daB die 

 betreffende Wurmgruppe keinem anderen 

 Wurmtypus mit ausreichender Sicherheit 

 untergeordnet werden kann, wie unzweifel- 

 haft daraus hervorgeht, daB der eine Autor 

 es mit einem AnschluB hier, der andere mit 

 einem AnschluB dort versucht. Es bleibt 

 uns daher, wenn wir eine Gruppierung an- 

 streben, die nur gesicherte Verwandt- 

 schaftsverhaltnisse zum Ausdruck bringt, 

 nichts anderes iibrig, als diese Wurm- 

 gruppen als ebenso viele selbstandige Typen 

 zu betrachten. Die anderen, weniger proble- 

 matischen Wurmgruppen (Plattwiirmer, An- 

 neliden, Bryozoen und Brachiopoden) zeigen 

 eine nicht geringere Selbstandigkeit; unter 

 ihnen sind die Plattwiirmer von den Glieder- 

 wiirmern morphologisch mehr verschieclen 

 als letztere von den niederen Mollusken oder 

 Arthropoclen, wahrend die Bryozoen und 

 Brachiopoden trotz des vollstandig originellen 

 Bauplans beider Gruppen wenigstens in 

 ihrer Ontogenese an Anneliden - - aber auch 

 an Mollusken - - erinnern. 



4. ,,Natiirliches" System der Wiirmer. 

 Die als selbstandig, d. h. nicht aufeinander 

 zuriickfiihrbar erkannten Wurmtypen konnen 

 wir nur dadurch in ein ,,natiirliches" System 

 bringen, daB wir auf ein System im iiblichen 

 Sinne verzichten, indem wir die Typen ein- 

 fach nebeneinander reihen, wobei wir 

 die kleinen, formenarmen Gruppen (Chaeto- 

 gnathen usw.) den grofien Gruppen (Anne- 

 liden usw.) vollstandig gleichsetzen miissen. 

 Eine Zusammenfassung einiger solcher 

 Gruppen unter einem Oberbegriff, oder 

 auch eine Zusammenfassung der samtlichen 

 wurmartigen Tiere als Tierkreis ,,Vermes" 

 entbehrt in einem natiirlichen System der 

 Berechtigung, weil jede Kategorie eines 

 solchen Systems nur Tierformen umfassen 

 darf, die auf eine gerneinsame und zwar 

 nur ihnen gemeinsame Wurzel zuriickge- 

 fiihrt werden konnen. Wir haben aber 

 keine geniigende Berechtigung, eine den 

 samtlichen Wurmern" gemeinsame und 

 zwar spezifisch gemeinsame (also die 

 Mollusken ausschlieBende) Grundform an- 

 zunehmen; ebensowenig diirfen wir ge- 

 meinsame Grundformen der als Scoleciden, 

 oder als Colhelminthen usw. zusammen- 

 gefaBten Typen postulieren. Die einzigen 

 ,,gemeinsamen Grundformen", fiir deren 

 Existenz sich allgemein anerkannte Griinde 

 beibringen lassen, sind die ,,Urbilaterien", 

 d. h. kriechende und dadurch bilateral 

 werdende Colenteraten, die wohl unbedingt 

 einmal existiert haben miissen und von denen 

 sich die Gesamtheit der heutigen hoheren 

 Metazoen (Bilaterien) herleitet. 



Dieser Begriff der Bilaterien ist dem- 



