1006 



Zoologie 



R. Leuckart trennte dann die Echino- 

 dermen ab, welche ja eine relativ hohe und 

 ganz eigenartige Organisation haben. Den 

 Rest der Zoophyten Siebolds nannte er 

 Coelenteraten. Dieser Ausdruck fand 

 allgemeine Anerkennung, obgleich er nicht 

 gerade gliicklich gebildet ist. Denn er enthalt 

 den Gedanken, daB hier die Leibeshohle mit 

 der Darmhohle vereinigt sei; er bring t also 

 den Begriff der Leibeshohle (des Coloms), 

 von dem doch erst bei hb'heren Tieren die 

 Rede sein kann, kunstlich in die Definition 

 einl'acher gebauter Tiere hinein. 1 ) Der 

 Ausdruck ist daraus zu erklaren, daB 

 Leuckart den Gegensatz zu den Echino- 

 dermen betonen wollte, bei denen der Darm- 

 kanal von einem wohlausgebildeten Cb'lom 

 umgeben ist. 



Nachdem die Radiata Cuviers aufgelbst 

 waren, ging es seinen Articulata ebenso. 

 Theodor von Siebold schuf den Begriff 

 der Arthropod en (GliederfiiBer), wodurch 

 die Ringelwurmer (Anneliden) ausgeschlossen 

 werden. Diese Trennung hat sich erhalten; 

 Haeckel wollte spater den Begriff der 

 Articulata wieder zur Geltung bringen, drang 

 aber mit diesem Vorschlag nicht durch. 



Die Ringelwurmer wurden von Siebold 

 mit den niederen Wiirmern zu dem Typus 

 Vermes (Wiirmer) vereinigt. 



So waren die sieben Typen oder Stamme 

 entstanden, welche von der Mitte des 19. 

 Jahrhunderts bis jetzt die fundamentale 

 Einteilung des Tierreichs bilden. Man findet 

 sie schon in der ersten Auflage des Lehrbuchs 

 von C. Glaus (Grundziige der Zoologie, 

 Marburg und Leipzig 1868): 



I. Typus Protozoa, Urtiere. 



II. Typus Coelenterata, Hohltiere. 



III. Typus Echinodermata, Stachelhauter. 



IV. Typus Vermes, Wiirmer. 



V. Typus Arthropoda, GliederfiiBer 



VI. Typus Mollusca, Weichtiere 



VII. Typus Vertebrata, Wirbeltiere. 



Nach dem Vorschlag von Haeckel wer- 

 den den Protozoen alle ubrigen Tiere als 

 Metazoen(Gewebetiere)gegeniibergestellt. 2 ) 



In neuerer Zeit wurde der Typus der 

 Coelenteraten zerlegt und der Typus der 

 Tunicaten eingeschaltet, wovon im nachsten 

 Abschnitt die Rede sein wird. 



In neuester Zeit ist ein Versuch gemacht 

 worden, die Grundeinteilung des Tierreichs zu 

 andern. Nachdem Hatschek seine Trochophora- 

 theorie aufgestellt hatte, welche die Aehnlichkeit 

 zwischen den Molluskenlarven, den Anneliden- 

 larven und gewissen Rotatorien betont, wollte er 

 auf diese Theorie eine ganz neue Einteilung des 

 Tierreichs griinden. Er stellte also den Begriff 

 der Zygoheuren auf, in welche m er die niederen 

 Wiirmer, die Anneliden, die Arthropoden, die 

 Mollusken und die Molluskoideen vereinigte. *) 

 Fiir alle diese Tiere soil die Trochophora als ur- 

 spriingliche Larvenform gelten. Ferner soil bei 

 alien der Urmund (Blastoporus) zur Schlund- 

 pforte werden. Der Begriff der Zygoneuren 

 wurde von Grobben in die neuesten Auflagen 

 seines Lehrbuches (1910) aufgenommen unter 

 dem Namen Protostomia. Den Gegensatz 

 bildeu die Deuterostomia, zu welchen die 

 Echinodermen, die Enteropneusten, die Chaeto- 

 gnathen, die Tunicaten und die Vertebraten ge- 

 horen. Sie sollen dadurch charakterisiert sein, 

 daB der Urmund (Blastoporus) zum After wird. 



Ich kann diesen Gedanken, das Tierreich nach 

 solchen embryologischen Gesichtspunkten ein- 

 zuteilen, durchaus nicht fiir gliicklich halten. 

 Die Einteilung beruht auf ganz unsicherer Unter- 

 lage. Die Frage nach dem Schicksal des Ur- 

 munds ist eines der allersehwierigsten Probleme 

 der Embryologie ; innerhalb derselben Klasse 

 oder bei nahe verwandten Klassen wird sie oft 

 ganz verschieden beantwortet. 2 ) Ebenso wird 

 die Frage, welche Larvenformen dem Trocho- 

 phoratypus einzureihen sind, vielfach nach 

 subjektivem Ermessen beurteilt. Ich kann es 

 also nicht billigen, daB man auf so zweifel- 

 hafte und strittige Unterscheidungspunkte eine 

 neue Einteilung des ganzen Tierreichs griinden 

 will. Zudem werden dabei in jeder Abteilung 

 sehr verschiedenartige Tiere vereinigt, z. B. bei 

 den Protostomia die Mollusken und die Arthro- 

 poden, bei den Deuterostomia die Echinodermen 

 und die Wirbeltiere. Ich halte die neue Ein- 

 teilung, wie sie Hatschek und Grobben vor- 

 schlagen, nur fiir eine zu diskutierende phylo- 

 genetische Idee, aber nicht fiir ein brauchbares 

 System. 



Wie ich in dem Abschnitt iiber den Starnm- 

 baum (Abschnitt 7) zeigen werde, kann man 

 die Enteropneusten und die Echinodermen an 

 die Wiirmer anschlieBen, wodurch die genannte 

 Einteilung in Protostomia und Deuterostomia 

 hinfallig wird. 



Eine Merkwiirdigkeit des Systems von 

 Grobben besteht auch darin, daB alle Tiere, 

 welche hoher stehen als die Colenteraten. als 

 Coelomata, Leibeshohlentiere bezeichnet 

 werden. 3 ) Grobben steht auf dem Standpunkt 



Werke des Englanders Wotton vom Jahre 1552 

 (de differentiis animaliuni), welches im ubrigen 

 an Aristoteles sich anschloB. Auch in dem 

 Werke von Aldrovandi (1642) und in dem 

 System von Linne kam das Wort vor. 



*) H. E. Ziegler, Das zoolog. System im 

 Unterricht. Verhandl. d. D. Zool. Ges. 1904, 

 S. 169. 



2 ) Zwischen den Protozoen und den Metazoen 

 steht die kleine Gruppe der Mesozoen (Mittel- 

 tiere). Vgl. den Artikel ,,Mesozoen". 



x ) B. Hatschek, Das neue zoologische 

 System. Leipzig 1911. 



2 ) Man bedenke, daB z. B. fiir die Mollusken 

 ganz verschiedene Beobachtungen iiber das 

 Schicksal des Blastoporus vorliegen. Wenn man 

 aber der Meinung ist, daB der Urmund in einer 

 Naht sich schlieBt, so daB Mund und After daraus 

 hervorgehen konnen, so verwischt sich die ganze 

 Unterscheidung. 



3 ) Grobben beruft sich dabei auf RayLan- 

 k e s t e r. 



