1010 



Zoologie 



4. 

 5. 

 6. 



,, 



Blastoidea, Knospensterne (fossil) 

 Crmoidea, Palmensterne 

 Echinidea, Igelsterne 

 Ophiodea, Schlangensterne 

 Asteridea, Seesterne. 



Man vergleiche auch die Systeme in 

 den Artikeln ,,Stachelhauter" und 

 ,,Stachelhauter (Palaontologie)", sowie die 

 Stammesgeschichte S. 1018. 



VIII. Tunic aten. Die Tunicaten (Man- 

 teltiere) wurden schon von Lamarck (1816) 

 neben die Mollusken gestellt. Spater wurden 

 sie unter die Mollusken eingereiht (z. B. von 

 Glaus 1868) oder nach der Abtrennung der 

 Molluskoideen unter diese. Sie haben aber 

 mit den iibrigen Molluskoideen in ihrem Ban 

 gar keine Beziehungen. Glaus stellte sie also 

 in den spateren Auf'lagen seines Lehrbuchs 

 als selbstandigen Typus zwischen die Mollus- 

 koideen und die Vertebraten. R. Hertwig 

 bringt sie bei den Wiirmern unter. 



Die Tunicaten sind von alien Abteilungen 

 der wirbellosen Tiere so weit entfernt, daB 

 man sie am besten als einen besonderen 

 Stamm auffaBt. Da sie zu den Wirbeltieren 

 die nachsten Beziehungen haben, stellt man 

 sie an das Ende der wirbellosen Tiere, un- 

 mittelbar vor die Wirbeltiere. Zuweilen j 

 werden sie mit den Wirbeltieren unter clem 

 Begriff der Chordonier (Haeckel) oder 

 Chordaten vereinigt (vgl. den Artikel 



,,Tunicata"). 



Die Tunicaten werden in 3 Klassen ein- 

 geteilt: 1. Appendicularien (Copelata), 

 2. Ascidiaeformes (Tethyodea), 3. Salpae- 

 fornies (Thaliacea). 



IX. Vertebraten. Was die Verte- 

 braten (Wirbeltiere) betrifft, sind die wich- 

 tigsten Klassen derselben schon bei den 

 alteren Systemen (Linne, Cuvier) erwahnt 

 worden. Es kommt aber noch die Scheidung 

 der Amphibien und der Reptilien hinzu, 

 welche schon bei Aristoteles angedeutet 

 war und von Blainville (1816) durchge- 

 i'iihrt wurde. 1 ) In manchen Systemen ' 

 werden die Cyclostomen als besondere 

 Klasse aufgefaBt, in anderen den Fischen | 

 untergeordnet. 2 ) Auch die Dipnoer werden 

 manchmal als besondere Klasse angesehen, 

 aber meistens den Fischen angereiht. 

 SchlieBlich sind noch die Acranier zu er- 

 wahnen, welche an den Anfang der Wirbel- 

 tierreihe gestellt werden mussen (vgl den 

 Artikel ,,Amphio xus"). 



J ) D u c r o t'a y d e Blainville, geboren 1778 

 in der Normandie, von 1812 an Professor der 

 Zoologie an der Pariser Universitat; gestorben 

 1856. 



2 ) In der Embryologie zeigen die Cyclostomen ; 

 nahe Beziehungen zu manchen Ganoiden und i 

 zu den Amphibien. Meiner Ansicht nach stammen 

 sie von Fischen ab und sind durch den Ueber- 

 gang zum Farasitismus umgestaltet. 



Die hoheren Wirbeltiere werden als 



Amnioten zusammengefaBt. Im Gegen- 



satz dazu biklen die iibrigen Wirbeltiere, 

 die Anamnien. 



System der Wirbeltiere nach R. Hertwig. 

 I. Unterstamm Anamnien 



1. Klasse Acrania, Schadellose 



2. ,, Cyclostomata, Rundmauler 



3. ,, Pisces, Fische 



4. ,, Amphibien, Lurche 

 II. Unterstamm Amnioten 



5. Klasse Reptilien, Kriechtiere 



6. ,, Aves, Vogel 



7. ,, Mammalia, Saugetiere. 



Unterklassen der Saugetiere: 1. Mono- 

 tremen, Schnabeltiere; 2. Marsupialier, 

 Beuteltiere; 3. Placentalien, hohere Sauge- 

 tiere 1 ). 



Bemerkungen iiber das zoologische 

 System im Unterricht. Da ein natiirliches 

 System denAnsprnch macht, die Tiere nach ihrer 

 phyletischen Verwandtschaft zu ordnen, ist es 

 von alien phyletischen Hypothesen abhangig. 

 Infolgedessen gibt es unzahlige Meinungsver- 

 schiedenheiten, nnd fast jeder Zoologe hat in 

 bezug auf das System seine Besonderheiten ; so 

 wird wohl an jeder Universitat ein anderes Sy- 

 stem gelehrt. 



Meiner Ansicht nach ist ein streng phyletisch 

 geordnetes System fiir den Unterricht unbrauch- 

 bar. Denn es gibt sehr viele isolierte Tiergruppen, 

 welche die kleinen Reste ausgestorbener Ab- 

 teilungen sind und folglich den Rang von Ord- 

 nungen und Klassen oder gar von Stammen 

 haben muBten. Fiihrt man dieses Prinzip durch, 

 so wird das System iiberaus kompli/iert und 

 unubersichtlich, wie dies ja bei der GroBe und 

 Verastelung des tierischen Stammbaums be- 

 greiflich ist. 



Man braucht also fiir den Unterricht ein 

 vereinfachtes System, welches zwar die 

 Phylogenie beriicksichtigt, aber nicht jede 

 kleine Gruppe nach ihrer phyletischen Bedeu- 

 tung bewerten raufi. 2 ) Man darf im Unterricht die 

 isolierten Forme n an die groBeren Abteilungen 

 anhangsweise anschlieBen, wie ich dies z. B. 

 bei dem obenstehenden System der Wiirmer 

 getan habe. 



Ueberhaupt soil man die Aufgabe der Syste- 

 matik von der Aufgabe der Phylogenie getrennt 

 halten. Die Systematik muB nach Uebersicht- 

 lichkeit und nach klaren Definitionen streben. 

 Aber die Phylogenie macht das System umstiind- 

 lich und unubersichtlich, verwiseht die Abgren- 

 zungen und erschwert die Definitionen. Die 

 Systematik kann auch solche Abteilungen be- 

 stehen lassen, welche polyphyletisch entstanden 

 sind ; aber die Phylogenie muB solche Abteilungen 

 zerlegen. Die Systematik darf sich also nicht 

 vollig von der Phylogenie abhangig machen. 



!) Die Einteilung der Saugetiere in diese drei 

 Unterklassen stammt von dem oben erwiihnten 

 Blainville: Ornithodelphen.Didelphen (Beutel- 

 tiere) und Monodelphen. 



2 ) Vgl. H. E. Ziegler, Das zoologische System 

 im Unterricht, Verb. d. D. Zool. Ges. 1904. 



