1012 



Zoologie 



huiidort.-. welche fiir die einzelnen Abtei- 

 lungen des Tierreichs zn verschiedener Zeit 

 erschienen sind und damals als so autoritativ 

 galten, daB ihre Benennungen allgemein 

 ocler nahezu allgemein anerkannt wurden. 



Bald nachher erschien eine Erklarung 

 der skandinavischen und finnischen Zoo- 

 logen, welche auf die unheilvollen Folgen 

 der neuen Prioritatsregeln hinwies. 1 ) Bei 

 einer Umfrage, welche darauf in der Deut- 

 schen Zoologischen Gesellschaft veranstaltet 

 wurde, traten von 126 antwortenden Zoologen 

 nur 11 fiir die strenge Anwendung der Pri- 

 oritatsregeln ein. 2 ) Eine ahnliche Ab- 

 stimmung veranstaltete das Zoology Organi- 

 sation Committee of the British Association ; 

 von 112 britischen Zoologen sprachen sich 

 nur 26 fiir die neuen Regeln aus. 3 ) Diese 

 Abstimmungen lassen erkennen, daB die 

 Anhanger der neuen Prioritatsregeln nur 

 eine kleine Minclerheit bilden und daB folglich 

 die Beschliisse der internationalen Zoologen- 

 versammlungen nur auf Zufallsmajoritaten 

 beruhen; diesen Beschliissen sollte also keine 

 Autoritat beigelegt werden. 



Bei clem internationalen Zoologenkongrefi 

 in Monako (1913) wurde mehrere Tage hin- 

 durch liber die Prioritatsfrage verhandelt. 

 Die Deutsche Zoologische Gesellschaft stellte 

 nach einem auf der Jahresversammlung in 

 Halle a. d. S. gefaBten BeschluB 4 ) den An- 

 trag, wenigstens eine Anzahl gebrauchlicher 

 Namen zuerhalten. 5 ) DieserVorschlag wurde 

 aber nicht angenomnien. SchlieBlich wurde 

 jedoch die Zulassigkeit von Ausnahmen von 

 der strengen Anwendung eingeraumt. Da die 

 Entscheidung iiber diese Ausnahmen aber 

 einer internationalen Kommission zuge- 

 wiesen ist, so bleibt die Handhabung dieses 

 Beschlusses im Ungewissen. 6 ) 



Das Ergebnis des ganzen Nomenklatur- 

 streites glaube ich in folgenden Satzen aus- 

 driicken zu diirfen. 1. Man ist allgemein 

 zu der Einsicht gekommen, daB die strenge 



1 ) ,,It is doubtless the desire of the great 

 majority of zoologists to have the more im- 

 portant, commonly used names protected against 

 the tyranny of this rule of priority, wich leads 

 to such extremely unfortunate results, when 

 can-led out literally in all cases." Zoolog. An- 

 zeiger 39. Bd. 1912 S. 56. 



2 ) Zoolog. Anzeiger 39. Bd. 1912 S. 365. 



3 ) Zoolog. Anzeiger 40. Bd. 1912 'S. 207. 



4 ) Verh. d. D. zool. Ges. 1912 S. 214 bis 227. 



5 ) Es ware ratsam, eine Anzahl wichtiger 

 Namen autoritativ zu fixieren und ihnen statt 

 des Autornamens ein f. (d. h. fixiert) beizu- 

 setzen, wie ich dies vor kurzem vorgeschlagen 

 habe (Zoologische Annalen 5. Bd. 1912 S. 263). 



6 ) Internationale Kommissionen niitzen im 

 allgemeinen in der Wissenschaft noch weniger 

 als in der Politik. Meiner Ansicht nach konnen 

 wissenschaftliche Fragen iiberhaupt niemals 

 durch Kommissionen entschieden werden. 



Durchfiihrung der in den Jahren 1889 bis 

 1898 beschlossenen Regeln nicht mb'glich 

 ist. 2. Es hat sich bei den Abstimmungen 

 ! der Deutschen Zoologischen Gesellschaft 

 und der British Association gezeigt, daB 

 die grofie Mehrzahl der Zoologen die strenge 

 Anwendung dieser Regeln gar nicht wiinscht. 

 3. Diejenigen Zoologen, welche die genannten 

 Regeln durchfiihren wollen, sind bei den 

 Benennungen der einzelnen Arten oft unter 

 sich dariiber uneinig, welches der richtige 

 Name ist. 1 ) Man kann also nicht glauben, 

 daB die Anwendung der Regeln zu einer 

 sicheren und unbestreitbaren Benennung 

 fiihren wiirde. 4. Durch das Zuriickgreifen 

 auf das 18. Jahrhunclert werden sehr viele 

 gebrauchliche Namen geandert, so daB eine 

 unheilvolle Verwirrung entsteht. 



Unter diesen Umstanden ware es meiner 

 Ansicht nach am besten, die Ausdehnung 

 des Prioritatsprinzips auf die alte Zeit 

 ganzlich zu verwerfen und sich nur urn die 

 Erhaltung der in den besten Werken des 

 19. Jahrhunderts gebrauchlichen Namen zu 

 bemiihen. 



5. Der Stammbaum des Tierreichs. 

 Wie wir uns die natiirliche Verwandt- 

 schaft der Typen, Klassen und Ordnungen 

 denken, das laBt sich in der Form eines 

 Stammbaumes besser ausdriicken als in 

 der Form des Systems. Ich gebe hier eine 

 Uebersicht der Stammgeschichte. 2 ) 



Ehe es vielzellige Tiere (Metazoen) gab, 

 miissen einzellige Tiere (Protozoen) vor- 

 handen gewesen sein. An die Wurzel des 

 Stammbaumes der Tiere sind also die Pro- 

 tozoen zu stellen. Der Stammbaum des 

 Pflanzenreichs wurzelt neben dem tierischen 

 Stammbaum, und zwischen den beiden ist 

 im Bereich der einzelligen Lebewesen keine 

 Grenze zu zielien, da hier Organismeu mit 

 tierischem und mit pflanzlichem Lebens- 

 prozeB sich sehr nahe stehen. 



Ehe es Protozoen mit Kern gab, miissen 

 kernlose Urtiere gelebt habeu; in diesem 



1 ) Bei den Beschreibungen und Diagnosen der 

 alten Zeit ist es oft unsicher, auf welche Art sie 

 sich beziehen. Die Anwendung des Prioritats- 

 gesetzes auf das 18. Jahrhundert bringt nnzahlige 

 Schwierigkeiten und Meinungsverschiedenheiten 

 mit sich. 



2 j Da jede Phylogenie auf Theorien und Hypo- 

 thesen beruht, gibt es viele Meinungsverschieden- 

 heiten. Ich schliefie mich friiheren Autoren an, 

 soweit ich mit ihnen iibereinst imme, und folge 

 im ubrigen meiner wissenschaftlichen Ueber- 

 zeugung. Zur naheren Begriindung meiner An- 

 sichten verweise ich auf meine Schriften iiber die 

 Leibeshohle (Verh. d. I), zool. Ges. 1898 und 

 Handworterbuch der Naturwissenschaften 1912 

 Bd. VI), auf meinen Yortrag iiber das zoologische 

 System im Unterricht (Yerh. d. D. zool. Ges. 

 1904) und auf den Aufsatz ,,Ueber die Enterocbl- 

 theorie" im Zool. Anzeiger 1914. 



