Naturwissenschaft 



55 



dadurch ermoglicht \vird. daB bei den 

 einzelnen Individnen bald die eine, bald die 

 andere Seite je nach Veranlagung, Uebung 

 und Umstanden besondeis hervortritt. Wie 

 tief der reine, praktisch uninteressierte 

 Erkenntnistrieb in der menschlichen Natur 

 wurzelt, kann man leicht erfahren, wenn 

 man schlichte Menschen aus dem Volke 

 und Kinder beobachtct. Man braucht ihnen 

 nur etwa das Innere eines Automobils oder 

 einen physikalischen Versuch zu zeigen, 

 um ihre lebhafte Aufmerksamkeit zn er- 

 regen und die Fragen nach dem Was und 

 dem Warum. Dieser Trieb ist sicher nicht 

 nur vorwissenschaftlich, sondern auch pra- 

 historisch. Von seiner Starke kann sich jeder 

 leicht eine Vorstellung machen, wenn er 

 sich daran erinnert, welches Interesse ihm 

 gelegentlich die Beschuftigung mit einer 

 geometrischen Konstruktionsaufgabe, mit der 

 Lb'sung eines Systems von Gleichungen oder 

 auch einer Schachaufgabe oder eines Ratsels 

 abnotigen konnte. Wurzelte er nicht so 

 tief in der nienschlichen Natur, dann be- 

 stiinde keine Aussicht auf Lusung schwieriger 

 Probleme, die jahre- und jahrzehntelange 

 ernstliche und ununterbrochene Bemiihung 

 des Forschers verlangen. Keine Hoi'fnung auf 

 materiellen Gewinn oder praktischen Nutzen 

 vermochte diesen bei der oft entsagungS' 

 vollen, miihsarnen, ja qualenden Arbeit zu 

 erhalten. Selbst da, wo er unmittelbar im 

 Dienste der Praxis zu arbeiten scheint - 

 der Chirurg, der einer neuen Operation nach- 

 geht, der Ingenieur, der eine Flugmaschine 

 nach neuem Prinzip zu bauen sucht, der 

 Mikrobiologe, der den Erreger des Krebses 

 zu ermitteln und zn bezwingen trachtet - 

 selbst in diesen Fallen wiirde schwerlich 

 die Aussicht auf Riihm und Eeichtum ge- 

 niigen, den Forscher an die entbehrungs- 

 reiche, harte und langwierige Arbeit zu 

 fesseln. Auch hier ist es das lebendige 

 theoretische Interesse an dem technischen 

 .Problem selbst, das den besten Teil der 

 treibenden Kraft abgibt. 



Der Beginn eines Erkenntnisprozesses 

 ist ein Zustand des Sich-verwunderns oder 

 Erstaunens iiber ein Unbekanntes, Unbe- 

 griffenes, Zweifelhaftes, Widerspruchsvolles, 

 in seinen Zusammenliiingen noch nicht Auf- 

 geklartes, ein Zustand des Noch-nicht- 

 wissens und doch Wissen-wollens, des In- 

 teresses oder wie man diesen psychologischen 

 Ursprung noch beschreiben will (vgl. R. 

 Avenarius, Kritik der reinen Erfahrung 

 IP S. 221ff.)_. Hier ist die Quelle aller 

 Wissenschaft, im besonderen auch der Natur- 

 wissenschaft. Aber gerade vom natur- 

 wissenschaftlichen Standpunkt aus werden 

 wir mit dieser Feststellung noch nicht zu- 

 frieden sein. Wir verlangen noch weitere 

 und tiefere Aufklarung. Wo her denn jenes 



Sich-verwundern und Erstaunen? Warum 

 denn das Kennen-wollen, das Interesse? 

 Sind das letzte Tatsachen, iiber die wir nicht 

 hinausgehen konnen? Vielleicht Selbstver- 

 stiindliehkeiten des geistigen Lebens? 



In der Tat scheinen die meisten so zu 

 denken nicht auf Grund einer eingehenden 

 Untersuchung der Sache, sondern ganz naiv, 

 wie wir vieles glauben. Sie miinen \vnlil, 

 wie es schon Aristoteles am Beginn seiner 

 Metaphysik aussprach, daB der .Erkenutnis- 

 trieb' allgemein in der nienschlichen Natur 

 - niimlich in der .geistigen' .Natur' des 

 Menschen -- liege, daB auf ihm jedenfalls 

 alles hb'here geistige Leben beruhe, er selbst 

 also nicht weiter ableitbar sei. Nun muB ja 

 schlieBlich alles Zuruckfuhreii in nicht weiter 

 Zuriickfnhrbarem enden, rnit der Feststellung 

 letzter Tatsachen. Aber es ist eben die Frage, 

 ob die hier schon vorliegen. Oder vielmehr: 

 heute kann es keine Frage mehr sein, daB 

 sie hier noch bei weitem nicht gelegen sind. 



Der Mensch ist nicht nur Psyche, sondern 

 auch Physis, Korper, selbst ein Stuck von 

 dem, was man gemeinhin als Natur bezeichnet. 

 Und mit diesem Korper, im besonderen mit 

 Vorgangen iniGroBhirn hangt derErkenntnis- 

 prozeB aufs engste zusammen. Dariilier 

 sind diejenigen, die sich mit Gehirn und 

 Seele zugleich beschaftigen, kanm im Zweifel. 

 Im besonderen diirfte unter den Sinnes- 



I physiologen uud den Psychopathologen keiner 

 sein, der nicht uberzeugt ware, daB jedes 

 psychologische Erlebnis seine unerlaBlichen 

 Bedingungen in parallelen Vorgangen der 

 GroGhirnrinde hat. Und auch unter den 

 empirischen Psychologen erhebt sich nur 

 vereinzelt und matter Widerspruch. 



Merkwiirdig aber, wie sich in dieser 

 wichtigen Frage die meisten Erkenntnis- 

 theoretiker verhalten. Sie behandeln sie 

 obenhin, oft gleichgiiltig, entwerfen ihre 

 Theorien ohne Riicksicht auf sie oder ver- 

 fugen gar auf Grund anderswoher ent- 

 springender, ohne Beachtung der empirischen 

 Naturwissenschaft gewonnener Lehren uber 

 den psychophysischen Zusanunenhang: er 

 konne kein durchgaugiger sein; nicht das 

 gesamte Seelenleben sei biologisch be- 

 stimmt zu denken: die hochsten geistigen 

 Fuuktionen seien autonom, von dem, was 

 man unter Physis verstehe, unabhangig 

 (vgl. Petzoldt, Die Notwendigkeit und 

 Allgemeinheit des psychophysischen Paralle- 

 lismus. Archiv fiir systemat. Philos. VIII, 

 1902, S. 281ff.). 



Nun kann es aber nicht bezweifelt 

 werden, daB, wenn das Seelenleben durch- 

 gangig durch Hirnvorgauge bestimmt gedacht 

 werden miiBte, daB dadurch unsere erkennt- 

 nistheoretischen Anschauungen, die An- 



sichten iiber unser Denken, iiber den Sinn 



