Naturwissenschaft 



57 



Ueberzeugung von der Richtigkeit des auf- 

 gestellten Satzes, wenn wir die Aufmerksam- 

 keit auf psychologische Zusammenhange 

 von grofiter Festigkeit richten. 



Wir erkennen die Gerate, mit denen wir 

 taglich wahrend des Aiikleidens, der Arbeit, 

 des Essens hantieren, ohne weiteres wieder: 

 ihr Anblick lost die gefiihlsmaBige Charakteri- 

 sierung jener Gegenstande als ,derselbeir, 

 mit denen wir schon lange zu tun gehabt 

 haben, aus. Man sollte meinen, hier liegen 

 also offenbar Fiille nach dem Schema von 

 Ursache und Wirkung vor. Das ware aber 

 eine irrtiimliche Auffassung, wie schon au% 

 den bekannten Fallen hervorgeht, daB Irr- 

 sinnige oft genug ihre nachsten AngehSrigen 

 nicht erkennen; ein Patient Charcots 

 erkannte gelegentlich sogar sich selbst nicht, 

 wenn er in den Spiegel sah. Man kann hier 

 nicht einwenden, das sei eben durch die 

 geistige Erkranknng psychologisch begriindet. 

 Denn die ,Seele' oder der ,Geist' - - das 

 ist heute in der Wissenschaft allgciuciu 

 anerkannt - - ist nichts auBerhalb der so- 

 genannten seelischen oder geistigen Vorgiinge: 

 eine ,Veranderung oder Erkrankung des 

 Geistes 1 bedeutet also eben psychologisch 

 nur, daB die gewohnlichen oder normalen 

 Zusammenhange nicht mehr so regelmaBig 

 wie vorher oder uberhaupt nicht mehr auf- 

 treten, ist also im Grunde nur die Fest- 

 stellung des Tatbestandes, dessen Geltung 

 wir beweisen wollen. Ja, wie unmoglich 

 jene alteren Auffassungen vom Geiste, seiner 

 Kausalitat und seinen Erkrankungen sind, 

 dafur liet'ert wieder die Pathologic selbst 

 den schlagendsten Beweis mit dem anderen 

 Fall, daB ein Patient seine Uhr oder sein 

 Taschenmesser nicht erkenut, wenn man sie 

 ihm zeigt, daB er sie aber auf Verlangen 

 ganz richtig und genau beschreibt. Wenn 

 also dieses richtige Bild von jenen Gegen- 

 standen ,in seinem Geiste' gewesen ware, 

 so hatte es doch wohl auch der optischen 

 Wahmehmung der Uhr und des Messers, 

 deren die betreffenden Patienten sehr gut 

 fahig sind, zur Verfugung stehen und zur 

 Wiedererkennung dieser Geratefuhren miissen, 

 falls es eine .psyehische Kausalitat' gabe. 



Ware diese letztere wirklich vorhanden, 

 dann konnten wir die Tatsache, daB wir 

 Gelerntes oder Erlebtes oft vergessen, nicht 

 verstehen. So wie wir einen Bruchteil 

 eines Verses, etwa eines Geclichtes, horten, 

 miiBte uns sofort das gauze Gedicht wieder 

 einfallen. Der Geistliche konnte nie im 

 Vaterunser stecken bleiben. Und es ware auch 

 repetitio nicht mater studiorum, denn ein 

 einmaliges Durchlesen miiBte genugen, das 

 Geleseue fest und fiir immer einziipragen. 

 Die Notwendigkeit der Uebung ware also 

 gar nicht zu verstehen, wenn es innerhalb 

 des seelischen Gebietes Kausalitat gabe. 



Als seelische , Ursache' eines ,psychischen 

 Aktes' konnte iilirigens immer uur der 

 diesem Akte unmittelbar vorhergehende in 

 Frage kommen oder fiir einen Teil oder 

 eine Seite jenes Alites ein mit ihm gleich- 

 zeitiger anderer Teil oder eine anclere Seite. 

 Anderenfalls wtirde die erforderliche Ein- 

 deutigkeit des ,kausalen' Zusammenhanges 

 fehlen, weil dann sofort die Zeit, die zwisdim 

 den in kausalem Verhaltnis stehenden Alvten 

 verflb'sse, oder die Zalil der dazwischen liegcn- 

 clen ,Akte' als bestimmendes Moment 

 auftreten wtirde. Wo gibt es aber ein ein- 

 deutiges psychologisches ZeitmaB oder wo 

 die Moglichkeit, aufeinanderfolgende ,psy- 

 chische Alcte' zahlenmaGig scharf abzu- 

 grenzen? Es ist somit eigentlich schon zu 

 viel verlangt, wenn man als , seelische 

 Ursache' den einem ,psychischen Akte' 

 unmittelbar v o rherg eh e nde n Akt 

 fordert. Welches konnte denn der un- 

 mittelbar vorhergehende Akt sein? Wie 

 konnte er eindeutig festgelegt werden? 



12. Wenn man aber auch die iuner- 

 psychische Eindeutigkeit fiir das Gebiet 

 der Assoziatiou der Empfindungen und 

 Vorstellungen preisgibt, so konnte sie ja 

 immer noch auf anderen Gebieten besteheu. 

 Am meisten drangt sich da wohl das des 

 strengen logischen Denkens auf. Hier 

 spricht man ja von .Folgerichtigkeit'. 

 Ist vielleicht hier die gesetzmaBige feste 

 Verkniipfung zu finden, wie sie Spinoza 

 tatsachlich hier gefunden zu haben glaubte? 



Allein wie konnte denn dann auch 

 unlogisch gedacht werden? Und reihen 

 sich etwa ohne weiteres an die Voraus- 

 setzungen die Folgerungen an? Und bei 

 alien und bei jedem einzelnen zu verschiedenen 

 Zeiten dieselben Folgerungen? Wie leicht 

 miiBte es dann sein, Mathematik zu lernen, 

 mathematische Satze zu finden, die ganze 

 Mathematik der Vergangenheit und der 

 Zukunft wie die einzelnen Bilder eines 

 rotierenden Films vor dem Geiste voriiber- 

 gleiten zu lassen! 



Nein, das logisch Haltbare ist nur eine 

 ausgezeichnete unter sehr vielen psycholo- 

 gischen Moglichkeiten. Und die mathemati- 

 schen Satze miissen genau so wie die Satze 

 in anderen Wissenschaften durch Versuche, 

 hier meist durch Gedankenexperimente, ge- 

 wonnen werden. Experiment ieren ist aber eic 

 Probieren. Man versucht, ob der oder jener 

 Gedanke, die oder jene Vorstellung zn dem 

 Komplex der schon vorhandenen und ge- 

 sicherten paBt oder ihm widerspricht. Und 

 diese neueu so zu priifenden Gedanken 

 oder Vorstellungen sind niemals eindeutig 

 durch das vorhergehende Denken bestimint, 

 sie sind mehr oder weniger gluckliche ,Ein- 

 falle-, ,Gaben der Pliaiitasie', d. h. doch 



