Natnnvissenschaft 



59 



das erlebte, wo ran ,ielr mieh erinnere; 

 daB ,iclr trotz aller Entwickelung meiner 

 PersOnlichkeit. trotz aller Erweiterung meines 

 Gesichtskreises, meines Wissens und Konnens 

 doch auch weiB, daB ,ich' es war, der diese 

 Eigenschaften friiher nicht besafi. Genauer 

 miiBte icli sagen: daB ich mir der kon- 

 tiiniierlichen Entwickelung meines heutigen 

 ,Ich' aus dem friiheren bewuBt bin; daB 

 bei jedem Entwickelungssehritt mancherlei 

 hinzugefiigt oder abgeworfen wurde, daB 

 aber auch vieles in jeder solchen Aenderungs- 

 periode so blieb, wie es vorher war; und 

 daB wohl einiges oder vieles, was ich beute 

 an rair finde, in die fernsten Zeiten, deren 

 ich mich als von mir erlebter erinnern kann, 

 zuriickreicht. Solche Einheit des BcwuBt- 

 seins oder wohl besser solche Kontinuitat 

 der Personlichkeit ist nun gar nicht denkbar, 

 wenn nicht jede Erinnerung an friiher 

 Erlebtes mit jeder anderen solchen Er- 

 innerung oder auch mit jeder gegenwartigen 

 Wahrnehmung, die ich mache, eng ver- 

 kntipft auftreten, wenn sich nicht jedes 

 friihere Eiiebnis mit jedem anderen im 

 gegenwartigen Erinnerungs- und Wahr- 

 nehmungsfelde assoziiereu kann. Wo ran 

 man sich nicht mehr zu erinnern vermag, 

 das gehort einem nicht mehr an, das kann 

 nicht mehr zu unserer gegenwartigen Per- 

 sonlichkeit, uncl ihrem EinheitsbewuBtsein 

 beitragen, das hilft unser Ich nicht mehr mit 

 aufbauen. 



Sollen aber alle wirklichen Komponenten 

 des Ich jene Beweglichkeit haben, die die 

 Verkniipt'barkeit einer jeden mit jeder anderen 

 voraussetzt, so clurfen sie nicht maschinen- 

 artig einander in ihrem Auftreten bestimmen, 

 wie i-s die physikalisehen Vorgange unter- 

 einaiuler tun; und das heiBt: das Gesetz der 

 Eindeiitigkeit, das alle anorganische und 

 organische Natur beherrscht, kann innerhalb 

 des rein psychologischen Gebietes nicht 

 bestehen: es gibt keine psychische Kausalitiit ; 

 mit der Tatsache der Einheit des BewuBtseins 

 ist nur das Fehlen eindeutiger psychologischer 

 Bestimmungsmittel fur psychologisches Ge- 

 schehen vereinbar. (Naheres siehe Petzolclt, 

 Einf. i. d. Philos. der reinen Erfahrung 

 Bd. I: ,,Die Bestimmtheit der Seele", 

 S. 57ff.) 



15. Diese Einsicht in die Unmoglichkeit, 

 den Kausalitatsbegriff der Naturwissenschaft ; 

 auf das psychologische Gebiet zu iibertragen, 

 ist gewiB schon an und fur sich eine wichtige 

 Erkenntnis. Sie erhiilt aber noch groBere 

 Bedeutung durch die Folgerungen, die wir 

 aus ihr ziehen miissen. Deren vornehmste 

 ist die, daB das seelische Geschehen ohne 

 Ausnahme an Vorgange im Gehirn gebunden 

 ist, womit natiirlich nicht etwa gesagt ist, 

 daB die , Seele' ihren ,Sitz' im Gehirn 

 habe oder daB das seelische Geschehen 



durch das Gehirn erzeugt werde u. dgl. in.; 

 wir werden spiiter sehen, wie wir u-ns dieses 

 Verhaltnis zu clenken haben. 



Zu jener Folgerung gelangen wir unaus- 

 weichlich, wenn wir die RegelmiiBigkeiten 

 des geistigen Geschehens beachten. Sie 

 liegen in dem im allgemeinen gleichmaBigen 

 Verhalten des Menschen in gleichen Lagen. 

 Schon die Leistungen des bloBen niechanischen 

 Gedachtnisses bezeugen, daB das geistige 

 Geschehen in weitem Umfange stationitr ist. 

 Aber wir wenden den Eindriicken unserer 

 Umgebung gegenuber auch immer wii'dn- 

 dieselben Begriffe an und immer wieder 

 reagieren wir in ahnlichen Lagen mit ahn- 

 lichen Handlungen. Wie schwer der Mensch 

 aus seinen alien Geleisen zu bringen ist, 

 das zeigt die Geschichte des Fortschiitts 

 uberall. Der Durchschnittsmensch, aber sehr 

 oft auch der Reformer auf den Gebieten, 

 die auBerhalb des engeren Feldes seiner 

 schopferischen Tatigkeit liegen, ist kon- 

 servativ, trage, Neuerungen nicht eben mit 

 Gerechtigkeit, geschweige denn willig ent- 

 gegenkommend: die Gewohnheit nennt er 

 seine Amme. 



Solche teils heilsame, teils schadliche 

 Stabilitat ist nur als Ergebnis ausnahmsloser 

 Gesetze denkbar. Lagen ihr solche nicht zu- 

 grunde, dann stiinden wir vor dem unbegreif- 

 lichen Wunder; Gesetzlosigkeit ist nur mit 

 dem Chaos vereinbar; die Ordnung, und wenn 

 sie noch so unvollkommen ist, verlangt das 

 Gesetz. Audi in der Natur beobachten wir 

 regelmaBigeVorgange im Gegensatz zu gesetz- 

 maBigen. So die meteorologischen Erschei- 

 nungen oder die Formen der Organismen. 

 Aber kein Naturforscher ist im Zweifel 

 dariiber, daB hinter diesen Regeln mit ihren 

 Ausnahmen ausnahmslose Gesetze stehen. 

 Genau so miissen wir als Hintergrund i'iir 

 die bloBe RegelmaBigkeit im psychologischen 

 Geschehen die Festigkeit irgendwelcher Ge- 

 setze fordern, deren Ergebnis erst jeue Regel- 

 maBigkeit ist. 



Wo aber die geforderte und innerhalb 

 des seelischen Gebietes nicht zu findende 

 GesetzmaBigkeit zu suchen ist, das kann 

 nicht zweifelhaft sein. Sicher nicht im 

 Transzendenten. In dieses Reich der Willkiir 

 und Phantastik waren wir erst dann ge- 

 zwungen uns zu fliichten, wenn die Erf aiming 

 keinerlei Aussicht bbte. unser Verlangen 

 nach eindeutiger Begreifbarkeit alles Wirk- 

 lichen zu stillen. So steht es aber zum 

 Gliick nicht. Vielmehr liegen, wie 'schon 

 oben (unter 9) beriihrt, reiche Erfahrungen 

 vor, die uns die Wege weisen, welche wir 

 zu gehen haben. Die eindeutigen Bestim- 

 mungsmittel fur das geistige Geschehen - 

 das dtirfen wir jetzt als ein gesichertes 

 Ergebnis der hier wiedergegebenen Unter- 

 suchungen betrachten miissen ausnahmslos 



