Naturwissenscbaft 



60 



^ 



Heraklit und Parmenides. 'Jener trieb 

 den Begriff des Wardens, der rastlosen Ver- 

 anderung anf die Spitze, dieser den des 

 Seins, des anderungslosen Beharrens. Fur 

 Heraklit hat nichts die geringste Daupr; 

 das geht so weit, daB man von keinem Ding 

 bleibende Eigenschaften aussagen kann: der 

 Honig ist fur den Gelbsiichtigen bitter, 

 das Meerwasser fiir die Fische heilsam, fur 

 den Menschen abscheulich; dasselbe kann 

 zugleich gut und bose sein. Er ist damit der 

 erste, der in die Relativitiit der Dinge ein- j 

 dringt; nur fiir die Relativitat des Wechsels 

 und der Veranderung selbst scheint er 

 keinen Blick gehabt zu haben, sein Denken 

 war eben ganz auf das ra/'T_<i.eingestellt. 

 Im geraden Gegensatz zu ibm leugnete 

 Parmenides die Wirklichkeit aller Ver- 

 anderung: eskonntejasonst 1iberh.au pt nichts 

 sein; denn wenn das, was in dem einen Augen- 

 blick so und so ist, im nachsten das nicht 

 mehr ist, dann ,ist' und ,war' es iiberhaupt 

 nicht. Sein ist fiir ihn identisch mit dauernd 

 sein, mit unverandert bleiben. Nun muB er 

 freilich zugeben, daB die Erf aiming nirgends 

 ein solches absolutes Unveranderliches auf- 

 weist. Das schreckt ihn aber nicht ab: die 

 Erfahruug ist dann ebeu nur ein tauschender 

 Schein, das wirkliche Sein liegt, den Sinnen 

 uncrkennbar, dahinter verborgen; nur das 

 Denken kann zu ihm vordringen und sein 

 Wesen enthiillen, es als ewig dasselbe, als 

 das absolut Beharrende erkennen. Damit 

 ist ein Hb'hepunkt der Entwickelung der . 

 Substanzvorstellung erreicht (Naheres liber 

 den entwickelungsgeschichtlich sehr bedeu- 

 tungsvollen Gegensatz zwischen den beiden 

 Denkern s. Petzoldt, Das Weltprobleni). 

 Die friiheren Philosophen - Thales und 

 seine Nachfolger dachten weniger streng: 

 die Substanz war der Aenderung zuganglich, 

 mir war jede Aenderung uinkehrbar, so daB 

 die Substanz bei Thales das Wasser, bei 

 Anaximenes it. a. die Luft sich immer 

 wieder aus ihren Abanderungen bildete. 

 Heraklit aber forderte grundsatzlich fiir 

 die Substanz das Feuer die ununter- 

 brochene Aendemng. In dieser Fordernng 

 ging er bis an den auBersten Punkt, ohne zu 

 bemerken, daB er sich widersprach: wie 

 konnte denn alles , wenn nichts Bestand 

 hatte, Feuer ,sein'? Er erkannte nicht, daB 

 der Begriff der Aenderung, des Werdens 

 logisch den der Aenderungslosigkeit des Seins 

 voraussetzt. Verlangt man absolute Ver- 

 anderung, dann muB man auch absolutes 

 Beharren fordern. Reiner der beiden Begriffe 

 kann sich ohne den anderen bilden, beide 

 entstehen in Beziehung zueinander, sind 

 korrelativ. Totet man den einen, dann grabt 

 man auch deni anderen das Grab. Wir , 

 werden auf jenen Fundamentalfehler des i 

 Denkens, der zuletzt gegen den Satz des ' 



Widerspruchs versto'Bt und die unhcilvolle 

 Entwickelung der Philosophic zu einem sehr 

 groBen Teilc verschuldet hat, no eh zu sprechen 

 kommen. Parmenides machte denselben 

 logischen Fehler, nur daB er statt des Seins 

 das Werden leugnete. Beide verallgemciiieru 

 also einen Begriff iiber alle Grenzen hinaus, 

 ohne Riicksicht auf den logisch eriorderlichen 

 Gegen begriff, ohne Beachtung der stets 

 vorhandenen Korrelation der Begriffe. Und 

 diese Verallgemeinerung ist eben ein ein- 

 seitiger Fortgang des Denkens in einmal ein- 

 gesclilagener Richtung, ein Fall jener all- 

 genieinen Tendenz zur Stabilitat. 



Wenn trotzdem Heraklit der bedeuten- 

 dere Kopf ist, so liegt das an se.inem weiten 

 empirischen Blick; er wendet sich in erster 

 Linie den Tatsachen zu, wahrend Parme- 

 nides' Ausgangspunkt rationalistisch ist. 

 Doch vermag er schlieBlich dem einseitigen 

 Fortgang des Denkens nicht zu widerstehen, 

 und so wird sein absoluter Begriff des Werdens 



- latent schon bei ihm selbst (vgl. sein 

 , Feuer'), ganz offen aber bei Parmenides 



- zur Bedingung der absolut beharrenden 

 Substanz. Das aber veranlaBte Leiikipp 

 und Demokrit zu ihrer Lehre von den 

 absolut unveranderlichen Atomen. Hier also 

 ist die Wurzel der mechanischenNaturansicbt. 

 Ihr Hauplmotiv war der Parmenideische 

 Gedanke: das eigentlich Existierende muB 

 absolut unveranderlich sein, und dieses Motiv 

 besteht fiir die Anhiinger der mechanischen 

 Naturansieht bis auf den heutigen Tag, wenn 

 sie es auch nicht wissen. 



27. Wir haben somit Abweichen des 

 Denkens von der Erfahrung und einseitigen 

 Fortgang desselben in der eingeschlagenen 

 Richtung als Ursachen fiir die Entstehung 

 derSubstanzvorstellung kenneugelernt. Dazu 

 kommt nun als weiteres Moment das (s. 

 23 und 26) schon Angefuhrte des Gegensatzes 

 von Sein und Schein, von Wirklichkeit und 

 Sinnenschein. Auch dieser Gegensatz wu-d 

 von Heraklit und Parmenides aut's 

 schiirfste herausgearbeitet. Fiir beide sind 

 die Shine Betriiger, fiir Heraklit, weil sie 

 Beharrendes vortauschen, fiir Parmenides, 

 weil Sich-anderndes. Damit wird im Gegen- 

 satz zur sinnlichen Erfahrung als eigentliche 

 Quelle derErkenntnis die Vernuiift betrachtet, 

 das reine, durch die Sinneseindriicke nicht 

 getriibte Denken. Wohin aber diese Ver- 

 achtung der Erfahrung fiihrt, dafiir sind die 

 schneidend entgegengesetzten Lehren der 

 liridrn hervorragenden Denker ein klassisches 

 Zengnis: in die Bodenlosigkeit und Willkiir- 

 lichkeit der Metapbysik. Man kann zu 

 jeder metaphysischen Lehre mit gleichem 

 Recht die geiade entgegengesetzte aufstellen. 

 Sie kann ja durch keine Erfahrung widerlegt 

 werden, weil sie unabhaiigig von ihr und 

 unter Umstanden im geraden Gegensatz zu 



