Naturwissenschaft 



73 



(ideas). Das 1st auch im Grunde noeh heute 

 die berrschende Ansicht. Man driickt es nur 

 ein wenig anders aus: das unmittelbar 

 Gegebene sincl BewuBtseinserscheinungen, die 

 Welt ist im Grunde psychischer Natur, das 

 Physische ist nur ein Sondert'all des Psy- 

 cbischen. 



31. Hierin ist nun ein schwerer und ver- ( 

 hangnisvoller logischer Fehler enthalten. 

 Bezeichnet man namlich alles, woven man 

 weiB, im letzten Grunde als Psychisches, 

 so kann man nicht mehr angeben, was denn 

 nun das Kennzeichnende dieser Bezeicbnung 

 sei. Der Begriff ,psychisch' ist urspriinglich 

 im Gegensatz zu ,physisch' entstanden und 

 hat in dieser Gegeniiberstellung seinen Sinn 

 erlialten. Genau so ,bewuBt' im Gegensatz 

 und in Korrelation zu .unbewuBt', ,Geist' 

 in Korrelation zu ,Korper', zu ,Materie', 

 uberhaupt zu etwas, was man eben vom 

 Begriff ,Geist' ausschloB, zu einem. ,Nicht- 

 Geistigen'. Wenn man nun aber erkennt, 

 da8 es ein Irrtum war, etwas Physisches 

 oder Materielles oder Korperliches oder Nicht- 

 Geistiges anzunehmen, wie kann man da 

 glauben, noch etwas Kennzeichnendes, Cha- 

 rakteristisches von dem Gegebenen auszu- 

 sagen, wenn manes Psychisches, Immaterielles, 

 Geistiges nennt? Ein Begriff. der in 

 Korrelation zu einem anderen steht und in 

 dieser Korrelation zu ibm entstanden ist, 

 kann nicht einseitig aufgeboben werden: 

 mit ihm zugleich muB auch der korrelative 

 Begriff, sein" Gegenbegriff , fallen. Hebt man 

 den Begriff ,Physisches' auf, so kanu man 

 ja auf gar nichts mehr hinweisen, was im 

 Gegensatz zu ibm und doch eben nur in 

 diesena Gegensatz ,Psycbisches' war, kann 

 also deii Begriff des ,Psycbischen' gar nicht 

 melir abgrenzen, definieren; er wird zu eiuer 

 bloBen Bezeichnung ohne Sinn, zu einem 

 historischen Ueberlebsel, das eben nur noch 

 bistorisch zu verstehen ist. Als man sich 

 mit der Tatsache der Kugelgestalt der Erde 

 und des Vorhandenseins von Gegenfiifilern 

 abfinden muBte, da war man genotigt, den 

 Begriff ,unten' auf den der Richtung nach 

 dem Mittelpunkt der Erde einzuschranken 

 und ihn vom Raumbegriff loszutrennen. 

 Im physikalischeii Raum gab es also kein 

 ,unten' mebr. Daniit war aber fiir ihn 

 auch zugleich der Begriff ,oben' anfgeboben. 

 Den Begriff ,psyehisch' beibehalten, nach- 

 dem der Begriff ,physisch' beseitigt ist, 

 bedeutet aber das gleiche, wie wenn man in 

 jenem Fall den Begriff ,oben' hatte bei- 

 behalten wollen. Zuletzt sind alle Begriffe 

 korrelativ, jeder hat scblieBlich seinen Sinn 

 nur im Gegeniiber zu wenigstens noch einem 

 Begriff. 



Werden die Begriffe ,psychiscb', ,Er- 

 scheinung', ,BewuB tseinsinhalt' so verall- 

 gemeinert, daB sie nun das mit umfassen, 



was ihnen friilier gegeniiberstand, so werden 

 damit die Satze der Identitat und des Wiaer- 

 spmchs verletzt. ,Erscheinung' - - das hat 

 Kant gelegentlich eingesehen, nur nicht 

 immer festgehalten - - hat ihren Sinn nur 

 im Gegensatz zum ,Ding an sich'. LilBt 

 man nun den letzteren Begriff fallen, wie 

 viele Neu-Kantianer, ohne doch den Begriff 

 der ,Erscheinung' ausdriicklich neu zu 

 definieren -- was eben freilicb logiscb un- 

 moglich wiire so fehlt man gegen die erste 

 logische Fordenmg: wenn du zu haltbaren 

 Ergebnissen kommen willst, so halte wahrend 

 deiiier Untersuchung an den Begriffen fest, 

 mit denen du in sie eintrittst, oder erweitere 

 ihre Definition ausdriicklich, sowie du 

 die alte verlaBt; sonst kannst du in iedem 

 Augenblick in Widerspriiche mit deinen 

 friiiieren Aufstellungen verfallen, die ja nur 

 fiir die engereu Begriffe gelten. Eine solche 

 Begriffserweitening nimnit z. B. die Mathe- 

 matik mit dem Zahlbegriff ausdriicklich 

 jedesmal vor, wo sie durch die Operationen 

 der Substraktion, der Division, der Radi- 

 zierung auf Fiille stb'Bt, die unter den alten 

 Begriff nicht mehr passen, und jedesmal 

 unfersucht sie und setzt ausdriicklich fest, 

 wieweit die friiheren Operationen auf die er- 

 weiterten Begriffe angewendet werden diirfen. 

 Von dieser Strenge des Yerfahrens diirfen 

 sich die Philosophic und die Xaturwissen- 

 schaft nicht befreieu. Dire Hauptirrtiimer 

 sind nur aus jener Nichtbeachtung von 

 Begriffsanderungen entstaudeii. 



Aus alledem folgt, daB man d'.e Welt, 

 das Ganze, die Gesamtheit des Gegebenen 

 nicht unter einen einzigen Begriff bringen 

 kann, daB es einen Begriffs-Monismiis nicht 

 gibt. Denn der Welt als Gauzes steht eben 

 nichts mehr gegeniiber, im Gegensatz zu 

 dem ihre Eigenart begrifflich cbarakterisiert 

 werden konnte. Somit ist die Frae;e nach 

 dem Kern oder dem Wesen der Welt un- 

 logiscb gestellt und als Problem noch weniger 

 moglich als die Frage nach der Quadratur 

 des Zirkels und deni perpetuum mobile. 

 Auf die Frage, was die Welt ist und was aus 

 ihr wird, kann es keine Antwort geben. 

 DieWelt als Gauzes ist nicht Natur noch Geist, 

 nicht bewuBt noch unbewuBt, nicht lebendig 

 nocb tot, nicht materiell noch immateriell ; 

 als ganze bat sie keine Masse, keine Energie, 

 kein Potential, keine Temperatur und stirbt 

 auch nicht den Wiirmetod. Alle solche Aus- 

 sagen gelten nur von Teilen oder Seiten der 

 Welt und nur in korrelativer Beziehung zu 

 anderen Teilen und Seiten. 



Wir werden auf weitere Folgerungen 

 aus dem gewonneneii Staudpunkf spiiter 

 zu sprechen kommen. Jetzt wollen wil- 

 der wicbtigen Aufhebung des Gegensatzes 

 von ,scheinbar' und ,wirklich' und damit der 



