Naturwissenschaft 



85 



iiberhaupt der Unterschied zwischen Natur- 

 und anderen Wissenschaften ? und welches 

 ist der Begriff der Natur? 



III. Der Begriff der Naturwissenschaft. 



44. ,,Wennwir eine Erklarung iiberirgend- 

 eine auBerordentliche Erscheinung oder Eigen- 

 schaft der Korper geben, so tun wir dies 

 irumer dadurch, daB wir zeigen, daB sie 

 im Grunde nicht so auBerordentlich, 

 noch so sehr wenig mit irgendeinem 

 anderen schon bekannten Dinge ver- 

 kniipft sei: sondern daB eine Ver- 

 bindung zwischen derselben und an- 

 deren Dingen stattfinde... Allein die 

 Scheidekiinstler, welche ihre Aufmerksam- 

 keit lediglich auf die Chemie wendeten, 

 waren groBenteils mit deni iibrigen Teile 

 der Welt ganz unbekannt und wie frcmd. 

 Sie konnten daher nicht chemische Tat- 

 sachen dadurch erklaren, daB sie eine Aehn- 

 lielikeit zwischen ihnen und anderen besser 

 bekannten Dingen zeigten." (Black, Vor- 

 lesungen I, S. 323. Angefiihrt bei Madi, 

 Warmelehre S. 179 f.). Diese vor andert- 

 halb Jahrhunderten gesprochenen Worte 

 eines Forschers von hohem Rang, des vor- j 

 urteilslosen, ungewohnlich hell blickenden 

 Black, der an den alltaglichsten Dingen 

 bedeutende Entdeckungen machte, konnen 

 uns noch heute zur heilsamen Lehre dienen, 

 im besonderen der groBen Zah] der Psycho- 

 logen und Erkenntnistheoretiker. Diese 

 richten ihre Aufmerksamkeit auf die rein 

 psychologischen Tatsachen, so sehr, daB 

 sie nicht nur nicht doren Aehnlichkeit mit 

 biologischen walirnehmen, sondern noch nicht 

 einmal die von Avenarius handgreiflich 

 gezeigte Uebereinstimmnng der beiden Ge- 

 biete nachzudenken und nachzufiihlen ver- 

 mogen. Trotzdem sie Berkeley im Prinzip 

 recht geben, i'iihlen sie doch noch das bio- 

 logische und das psychologische Geschehen 

 wie Heterogenes und verstehen die Aehnlich- 

 keit zwischen dem ErkenntnisprozeB nnd 

 den Reflexen nicht. Vitalreihe und Tendeuz 

 zur Stabilitat sind Begriffe, die fiir bride 

 Gebiete gelten, die Aehnlichkeit zwischen 

 den Begriffen und den einheitlichen bio- 

 logischen Reaktionen auf ganze Gruppen 

 von Reizen haben wir noch eben hervor- 

 gehoben, und die funktionelle Abhilngigkeit, 

 in der wir physikalische GroBen untcrrin- 

 ander finden, gilt auch zwischen biologischcm 

 und psychologischem Geschehen, nur daB 

 hier, was da in funktionellem Zusammenhang 

 steht, weder auf dem einen noch dem anderen 

 der beiden Gebiete meBbar ist (s. o. 18): 

 aber gerade hierin -- in dieser Nicht-MeB- 

 barkeit besteht wieder Uebereinstim- 



mung. 



Daraus geht deutlich hervor, daB weder 



in der Art der Verkniipfung der psycho- 

 logischen Komplexe untereinander noch in 

 der ihrer Verbindung mit biologischen Pro- 

 zessen ein Gnind gefunden werden kann, 

 die Psychologie von den Naturwissenschaften 

 zu trehnen. Noch mehr! Die Wissenschal't 

 wird inuner chuiach streben, iiber die Regeln 

 hinaus zu den Gesetzen vorzudringen, durch 

 die sie ermoglicht werden: sie will das 

 Geschehen als eindeutig bestimmtes be- 

 greifen. Da aber fiir die Psychologie die 

 eindeutige Bestimmtheit ihrer VorgJiiige ma- 

 in der Biologie des Hirnmantels gefunden 

 werden kann, so ist die Folgerung nicht 

 abzuweisen, daB die Psychologie schlieBlich 

 unter die biologischen Wissenschaften ein- 

 gerciht werden mnl.1. 



45. Aus unseren fniheren Betrachtungen 

 aber "(29 bis 34) folgt, daB aus der Qnalitat 

 der Gegenstande der Psychologie kein Ein- 

 wand gegen jene Einordnung abgeleitet 

 werden kann. Denn die Elemente, in die 

 wir die Dinge der Natur erkenntnistheoretisch 

 zcrh'gen miissen (s. 24), sind ja zu- 

 gleicii psychologische Qualitaten. Die Dinge 

 bestehen zuletzt fiir uns aus Farben, 

 Formen, Hartegraden usw. und aus nichts 

 anderem. D i e s e 1 b e n Elemente gehoren 

 also der , Natur' und der ,Seele' an. 



Dabei erinnern wir uns, daB es unlogisch 

 ist zu fragen, was denn nun das Wesen jener 

 Elemente selbst sei. Sie sind weder materiell 

 noch geistig, weder physisch noch psychisch, 

 weder bewuBt, nochunbewuBt, wedeijlebendig 

 noch tot. Fiir sie gibt _es in ihrer Gesamtheit 

 uberliaupt kein Pradikat, weil sie kt-iner 

 Gesamtheit auBerhalb ilii-er mehr gegen- 

 iibergestellt werden konnen. Es gibt fiir 

 sie keiuen kennzeichnenden Begriff, weil 

 der Gegenbegriff fehlen wiirde. Sie sind 

 eben Elemente, letzte, nicht weiter auf- 

 losbare Tatsachen, und letzte Tatsachen 

 sind als Gesamtheit immer ,unbegreii;'lich', 

 was nichts anderes heiBt als: sie konnen 

 keincm Begriff mehr untergeordnet, nicht 

 ruebr begrifflich charakterisiert werden; wir 

 konnen uns ihnen gegeniiber uur als Schau- 

 ende, Lauschende, Erlebende, darauf Hin- 

 weisende, verhalten, nicht mehr als Be- 

 schreibeiide. Wir konnen dem Blinden, 

 dem vollig blind Geborenen keiuen ,Be- 

 griff von der Farbe geben noch von dem 

 Licht, noch von dem optischen Raum. 



Mit der Bezeichnung , Elemente' sind 

 jene letzten analytischeu Tatsachen natiir- 

 lich nicht qualitativ charakterisiert. Der 

 Begriff , Elemente' findet auf sie nur in 

 Korrelation zu dem Begriff ,Kompk'Xf 

 Anwendung. Als , Elemente' sind sie eben 

 nur Einfaches im Gegensatz zum Ziisammen- 

 gesetzten. Dadurcli wird iiber ihr ,Wesen' 

 so wenig ausgemacht wie iiber das der Welt 

 durch die Bezeichnung ,Welt'. 



