Naturwissenschaft 



87 



aus dem Yolk und oft hci jenen ,Unprak- 

 tischen', die einer Kiinst, einer Wissen- 

 schaft ganz hingegeben, kein Auge fiir etwas 

 anderes und keins fiir sich selbst haben; dann 

 aber auch bei jenen seltenen ,selbstlosen' 

 Naturen, die nur in der Fiirsorge fiir andere 

 ihr Gliick finden. 



In diesen Zusammenhang gehort der 

 neuerdings, wie es scheint, zu wenig be- 

 achtete Unterschied, den eine altere Psycho- 

 logie zwischen ,BewuBtsein' und ,Selbst- 

 bewuBtsein' machte. Das .Bewufitsein' 

 diirl'te an ein gewisses Mindestmafi begrit'f- 

 licher Charakterisierung iiberhaupt gebunden 

 sein, wahrend das ,SelbstbewiiBtsein' eben 

 jene Ich-Komponente vcrlangt. ^Das hier 

 Gegebene 1st eine Weiterentwickelung der 

 Gedanken, die sieh in des Verfassers Einf. 

 I, S. 133 ff., II, S. 314 ff. finden.) 



Aus alledem diirfte sich ergeben, daB 

 wir das ,Ich' als einen Begriff anzusehen 

 haben, der zwar eine besondere, zentrale 

 psycbologische Stellung nnter alien Be- 

 grit'fen einnimmt, aber ihnen, logisch ge- 

 nommen, zuletzt doch gleichartig ist. Kei- 

 ncsl'alls darf es als etwas Einzigartiges im 

 ganzen psychologischen Befund angesehen 

 wcnlen, das uns etwa zu einer besonderen, 

 auf dasselbe gegriindeten Weltanschauung 

 kb'nnte. 



Unsere Auffassung wird bestiitigt, wenn 

 wir das Ich abzugrenzen versuchen. Dabei 

 verfiihrt man genau so wie bei der Abgren- 

 zung anderer Begriff e. Man stellt das ,Ich' 

 allem gegeniiber, im Gegensatz zu dem 

 es eben das ,Ich' ist; das ist einmal der 

 Umgebung und dann dem ,Du', den 

 ,anderen'. Und weiter sucht man nach 

 ahnlichen Komplexen, wie wir es oben getan 

 haben; als diese ahnlichen erwiesen sich 

 eben die Begriffe. 



47. Wir bran chen diese Betrachtungen 

 wohl nicht weiter fortzusetzen, um unser 

 obiges Ergebnis auch hier bestatigt zu 

 finden: auch das ,Ich' ist ein Stuck Natur. 

 Wir selbst init unserem Leib und unserer 

 .Seele' mit der Gesamtheit unserer 



seelischen Bestande, aller unserer Erinne- 

 ningen, unserer Begriffe usw. - - gehoren 

 zur Natur, sind ein Stiick Natur. In unserer 

 Entwickelung beobachten wir Naturent- 

 wickelung, in unserem Schaffen das Scbaffen 

 der Natur. Mit uns selbst, mit unserem un- 

 inittelbar erlebten ,geistigen' Sein und 

 Tun sind wir im ,,Innersten der Natur". 

 Was Goethe intuitiv besaB, was er schaute, 

 das besitzen wir nun diskursiv, in begriff- 

 licher Auseinanderfaltung. Wir seheu jetzt 

 deutlich, wie recht er mit seiner Ansicht 

 hat, daB der Kern der Natur den Menschen 

 im Herzen ist. Die Analyse des Vorgefundenen 

 hat es bewiesen. 



Sind aber alle Element e der Seele zu- 

 gleich Elemente der Natur, weisen wir alles 

 Seelische der Natur zu, wie kiinnen \vir da 

 den Begriff Seele iiberhaupt noch aufrecht 

 erhalten ? Was soil er dann noch bezeichnen ? 

 Und wenn wir ihn in dem der Natur auf- 

 gehen lassen, den der Natur also so erweitern, 

 daB er den der Seele mit unifaBt, was be- 

 zeichnet dann noch der Begriff Natur? 

 F;illt. der eine, dann muB auch der andere 

 fallen, denn die beiden sind korrelative Be- 

 a;riffe. Oder Natur wiirde nichts anderes 

 mehr bedeuten als die Gesamtheit des 

 Vorgefundenen, die Welt, uud das wiirde 

 wieder nur heiBen, daB mit Natur nichts 

 Besonderes mehr gekennzeichnet wiirde. 

 Miissen wir also die beiden Begriffe fallen 

 lassen oder konnen sie noch ungezwungen 

 einen Unterschied, der sich uns aufdrangt, 

 bezeichnen? Ich will versuchen, das letztere 

 nachzuweisen. 



Sicher ist, daB Natur und Seele nicht 

 mehr verschiedene Teile der Wirklichkeit 

 sein kiinne.n. Das wiirde sowohl durch die 

 Au the bung der Substanzvorstellungen wider- 

 legt als auch dadurch, daB alle erkenntnis- 

 tliroretischen Elemente der Dinge zugleich 

 als psychologische Elemente, aber auch alle 

 psychologischen Elemente zugleich als Ele- 

 mente der Natur gelten muBten. 



Ebensowenig aber diirfen wir Natur und 

 Seele etwa als zwei verschiedene Seiten 

 des Wirklichen ansehen. Das wiirde_ nichts 

 viel anderes heiBen als auf Spinozas 

 Lehre von den beiden Attributen der einen 

 Substanz zuriickkommen. Mit der Su!)stanz 

 ist auch die Zweiseitentheorie unmoglich 

 geworden, obwohl sie immer wieder in 

 psychologischen Lehrbiichern und Darstcl- 

 lunu'en auftaucht. Wir wissen in Wirklich- 

 keit nichts von zwei Seiten, nehmen nie- 

 mals unterschiedene Seiten wahr, sondern 

 immer nur Elementenkomplexe, an oder 

 hinter denen keine noch so sorgfiiltige Be- 

 obachtung noch ein Zweites finden kann. 

 Wir konnen nicht von innen und nicht von 

 auBen beobachten und erleben auch niemals 

 zweierlei heterogeue Wirklichkeiten. Immer 

 finden wir nur Elementenkomplexe mit 

 anderen in funktionellem Zusammenhang. 



Lassen sich aber auch die Elementen- 

 komplexe nicht in zwei verschiedene Teile 

 trennen und lassen sie auch nicht zwei ver- 

 schiedene Seiten an sich erkennen, so hat 

 es trotzdeni seinen guten Sinn, von Natur 

 und Seele zu sprechen. Wir werden die 

 erlebten Elementenkomplexe als der , Natur' 

 zugehorig betrachten, soweit wir sie als 

 eindeutig bestimmt ansehen und als der 

 .Seele', im besonderen als ,unserer Seele' 

 zugehorig, soweit wir sie nehmen, wie sie 

 kommen und gehen, unabhangig davon, ob 

 sie einander bestimmen oder nicht. Durch 



