474 



Paliiontoloeie 



der Faunen auch das Abtreten zahlreicher 

 Tiertypen von der Schaubiihne des Lebens: 

 die f Graptolithen, fCystoideen, fBlastni- 

 deen, die fTrilobiten, f Gigantostraken, 

 f Placodermen, die f Stegocephalen, die 

 meisten Ordnungen der Keptilien, zahl- 

 reiche Saugertypen und eine groBe Menge 

 von Familien und Gattungen verschiedenster 

 Stumme sind erloschen, ausgestorben. Ihr 

 Platz wurde von anderen eingenommen. 

 Die verhaltnismaBig nur ganz gering- 

 fiigigen Abiinderungen in den Faunen der 

 aufeinander folgenden geologischen Zonen 

 und Stufen an Orten ahnlich bleibender 

 facieller Verhaltnisse - - drangen zu dem 

 SchluB, daB die Verkniipfung zeitlich auf- 

 einander folgender Arten dieselbe war, 

 welche heute Generation mit Generation 

 verbindet: die Verkniipfung durch Ab- 

 staiumung. Wahrscheinlichkeitsbeweise 



wenigstens hat die Palaontologie hierfiir 

 liefern konnen. Die deskriptiven Arten, 

 welche die Palaontologie unterscheidet, 

 lassen sich in einer ganzen Anzahl von 

 Fallen zu engen ,,Formenreihen" verbinden. 

 Morphologisch nachststehende Formen, 

 welche nur durch geringste Abanderungen 

 sich unterscheiden und zeitlich uninittelbar 

 einander folgen, auBerdem miteinander in 

 nachweisbar enger geographischer Ver- 

 bindung stehen, mttssen mit groBter Wahr- 

 scheinlichkeit als Glieder einer genetischen 

 Eeihe aufgei'aBt werden, Form, Zeit und 

 Ort, also das morphologische, historische 

 und geologisch-bionomisehe Moment, helfen 

 zur stammesgeschichtlichen Verkniipfung 

 der Arten. Bei fossilen Schnecken, Muscheln, 

 Ammoniten, fTrilobiten, bei Amphibien, 

 Hut'tieren, Sirenen, Elejihantiden sind durch 

 Neumayr, Waagen, Zittel, Deperet, 

 Abel u. a. ,,Formenreihen" festgestellt. 

 Aber die palaontologische Formenreihen 

 sind nieist nur kurz, nur fiber geringe 

 Zeitriiume, wenige Zonen oder hochstens 

 Stiifen, zu verfolgen. Sehr viele Formen- 

 rcilicn, welche aufgestellt wurden, sind 

 kei ne geschlossenen, sondern intermit tierende. 

 Ihre einzelnen Glieder sind durch Zeit- 

 liicken getrennt, und diese werden spekulativ 

 iiberbriickt. Die Verkniipfung von Formen- 

 reihen zu langeren Stammlinien und zu 

 veriistelten Stammbaumen ist meistens nur 

 durch spekulative Ueberbruckung zeitlicher 

 und morphologischer Liicken moglich. Nur 

 scllcn sind wirklich eindeutig vermittelnde 

 Hindi'glidder zwischen Formenreihen, Gat- 

 tuiiucii, (''iimilicn erhalten. Namentlich 

 tVlilcn zwischen gro'Beren systematischen 

 Kinlicititii die viel grsuchton und durch 

 die phylogcnolischcn Spekulationen der 

 Haeckelschen Schule geforderten Bind 

 formen und ..luillekliv'- ndcr ,,Jlisclily]irn". 

 Nicht nur stehen die grnBen Stiiinnie 



der Evertebraten bei ihrem ersten nach- 

 gewiesenen Auftreten vollkommen getrennt 

 nebeneinander, sondern auch, was spater 

 dazu addiert wird, steht unvermittelt 

 icben den alten Stammen. Unvermittelt 

 treten die Amphineuren zu den ubrigen 

 Mollusken, die Skorpione, Myriapoden, 

 Insekten zu den ubrigen Arfhropoden. 

 Keine Mittelform zwischen den Fischen 

 .md etwa den fTrilobiten ist bekannt, kein 

 Uebergang von den Fischen zu den fSte- 

 socephalen. Und in diesen ist die Amphibien 

 und Keptilien verbindende Mittel- oder 

 Mischform noch nicht gefunden. Unver- 

 mittelt stehen die Froschlurche, die Schild- 

 krb'ten und verschiedene andere Tiergruppen 

 plijtzlich da. Die vielberufene f Archae- 

 opteryx steht nicht als Mittelform in der 

 Ahnenreihe von den Reptilien zu den 

 bekannt gewordenen Vogeln. Vergeblich 

 snchen wir auch nach indifferenten Misch- 

 typen, die die Wurzeln mehrerer groBer 

 Stammlinien waren. 



Das Resultat kijnnte ausgelegt werden, 

 als sprache die Palaontologie gegen die Richtig- 

 keit der Deszendenzlehre. Der SdiluC wiire 

 falsch. In der schon betonten groBen Aehnlich- 

 keit der eng aufeinander folgemlen fossilen Faunen , 

 in den von der Palaontnlogie festgestellten 

 Formenreihen. liegt so viel Bestiitigung ties Des- 

 zendenzgedankens, dafi die Palaontologie ge- 

 zwungen ist, die Verkniipfung auch der Wesen 

 der Vorzeit durch Abstammung als gesichert 

 und einzig vernunftig anzusehen. DaB die Pala- 

 ontologie uns keine Tiickenlose, nnunterbrochene 

 Stammesgeschichte de.r einzelnen systematischen 

 Kategorien zu liefern imstande ist, liegt zum Teil 

 zweifellos an den betonten Liicken in der Ueber- 

 lieferung. Manches ..unvermittelte" erste Auf- 

 treten eines neuen Typus kommt sicher auf 

 Rechnung ,,luckenhafter" Ueberlieferung. Die 

 Anfangsentwickelung des Fischstammes vollzog 

 sich wbhl sicher auf vorsilurischen Landmassen 

 (Koken, Simroth), die der fStegocephalen 

 auf vordevonischen, der Schildkroten auf alt- 

 oder vortriadischen Liindern, von deren Sedi- 

 inenten uns kcine Knnde gewordcii ist. Zum Teil 

 fehlt uns wo hi noch die sichere voile Erkenntnis, 

 urn den Gang der Entwickelung des Lebens ganz 

 zu verfolgen. 



In mehreren Fallen vermochte die Pala- 

 ontologie auch die Richtigkeit des Leitgedankens 

 des Muller-Haeckelsciien ,,biogenetischen 

 Grundgesetzes" zu bestatigen und zugleich 

 dieses mit fur die organische Verkniipfung der 

 Wesen zu benutzen. In der Ontogenie der f Am- 

 moniten z. B. kann nach den Untersuchungen von 

 Branco, Hyatt, J. P. Smith in grobsten 

 Ziigen die Stammesgeschichte wiedererkannt 

 werden. Die Ontogenie tier Brachiopoden- 

 schalen und -armgeriiste kiuintc Ch. Beecher 

 in gewisse Parallelen mil der Stammesgeschichte 

 bringen, ebenso HeBen sich Bernards und 

 R. T. Jackson s Untersuchungen iiher die 

 Ontogenie der Lamellibranchiaten palaontolo- 

 gisrh stutzen. Audi die Schliisse. welche ans 

 den embrvonalen /.ahnanlagen bei Bartenwalen, 



