528 



Pathologie 



schrankt, was man mit bloBem Auge wahr- 

 nehmen konnte. Und so handelte es sich 

 zunachst nur um eine Organpathologie. 

 Das wurde aber mit der Entdeckung der 

 Zelle und ihrer Bedeutung anders. Nach- 

 dem durch Schleiden und Schwann die 

 sicheren Fundamente der Zellenlehre ge- 

 wonnen worden waren, konnte ihre Ueber- 

 tragung auf die Pathologie nicht inehr lange 

 auf sich warten lassen. Aber es bedurfte 

 natiirlich eines Mamies, der mit klarem 

 Bliek diesen Schritt tat, und dieser Mann 

 war Kudolf Virchow. Etwa 20 Jahre 

 nach der Begriindung der Zelli'iilehre lieB er 

 seine Zellularpathologie erscheinen, nachdem 

 er ihr seit mehr als einem Jahrzehnt in 

 zahlreichen Dntersuchungen vorgearbeitet 

 hatte. Die Zellen wurden nun zu den An- 

 gril'fspunkten der Schadlichkeiten. Sie 

 erleiden mancherlei Verandernngen, von 

 denen wir nachher noch reden werden. 



Zunachst stand noch ein anderer Ge- 

 siehtspunkt im Vordergrund. Unter patho- 

 logischen Verhaltnissen sehen wir sehr oft 

 auBerordentlich groBe Mengen von Zellen 

 auftreten, die sonst nicht da sind. Denken 

 wir z. B. daran, daB Eiter, der unter Um- 

 standen literweise gebildet wird, nur aus 

 Zellen besteht und daB das gleiche mit den 

 Geschwiilsten der Fall ist, die in kolossalrr 

 GroBe und Zahl auftreten konnen. Woher 

 kommen alle diese Zellen ? Die Begriinder 

 der Zellenlehre, ihnen vorausgehende und 

 zunachst auch noch nachfolgende Beob- 

 achter nahmen an, daB alle Zellen aus einem 

 Blastem, einem Substrat hervorgingen, das 

 die einzelnen Bestandteile der Zellen ent- 

 hielte und aus dem sie gleichsam heraus- 

 kristallisierten. Zuerst sollte der Kern, 

 dann inn ihn das Protoplasma sich bilden. 

 Und nach diesen Vorsteilungen wurde an- 

 genommen, daB auch jene ungeheuren Men- 

 gen von Zellen, die unter krankhal'ten Be- 

 dingungen sichtbar werden, aus Blastemen 

 hervorgingen. So dachte auch noch Ro-l 

 kitansky, den wir oben als Vertreter der 

 Hamatopathologie nanntcn, daB am Orte 

 der Entziindung, der Geschwulstbildung 

 usw. eine Ausscheidung von Fibrin ans den 

 BlutgefaBen stattfinde und daB aus den 

 in die Gewebe ergossenen Masse n die Zellen 

 entstiinden. Diese Anschauungen hingen 

 natiirlich mit den oben erwahnten iiber 

 die priiiijiren Abnormitaten des Blutes zu- 

 saiimicii, die Virchow in einer kritisrhen 

 Untersuchung entscheidend zuriickwies, aber 

 nicht ohne die auBerordentlichen Verdienste 

 Rokitanskys um die pathologische Ana- 

 tomie voll und ganz anzucrkenneii. Er 

 zeigte, daB eben jene Blutveranderungen 

 nicht bewiesen, soiulcrn nur aiigenoinmiMi 

 bezw. aus ungeniigenden Beoliaclitungeii er- 

 schlossen waren, daB sie in Wirklichkeit 



nicht existierten. Jene Ansichten aber iiber 

 die Entstehung der Zellen aus Blastemen 

 und Ausschwitzungen erledigten sich, als 

 Virchow durch ,<eine vieljahrigen Unter- 

 suchnngen, die ihn selbst ersl allmahlich 

 I von der anfangs auch von ihm gebilligten 

 Blastemlehre 1'ortl'iihrten, zeigte, daB jede 

 neue Zelle immer eine andere zur Voraus- 

 setzung hat, daB sie stets nur durch deren 

 Teilung gebildet wird. Jede Zelle stammt 

 von einer friiheren ab: ,,0mnis cellnla a 

 cellula". Veriinderungen an Zellen und ihre 

 Neubildungen kenuzeichnen also die Patho- 

 logie. Damit war die Zelle in den Mittel- 

 punkt der Krankheitslehre geriickt und so 

 sprach Virchow von Zellularpatho- 

 logie. Aber in diesem Begril'f war doch 

 noeh weit mehr enthalten, als bisher ange- 

 fiihrt wurde. Demi Virchow geriet nun 

 I in Gedankengange, die an Paracelsus er- 

 innerteu. Die veranderte Zelle hatte fiir 

 ihn eine sole-he Bedeutung gewonnen, daB 

 er in ihr das eigentliche ,,Wesen" 

 der Krankheit erblicken zu sollen glaubte. 

 Er sprach es dirckt aus: Das viel ge- 

 suchte Wesen der Krankheit ist die 

 veranderte Zelle. Aehnlich also wie 

 Paracelsus von einem Ens sprach, so 

 tat es anch Virehuw. Xur lieB er es nicht, 

 wie jener es tat, von auBen in den Korper 

 hineinkommen, sondern er personifizierte 

 die veranderte Zelle und setzte sie dem 

 iibrigen Organisnuis als etwas relativ Selb- 

 standiges gegeniiber. Aber diese VorsteUung 

 ist, so habe ich an anderer Stelle (Das Wesen 

 der Krankheit. Bonn 1909) ansgefiihrt, nicht 

 haltbar. Krankheit ist ein Vorga'ng, oder 

 vielmehr. eine Summe von Vorgangen, aber 

 kein anatomiselier Zustand. Sie ist die 

 Summe der von der veriinderteu Zelle ab- 

 hiingigen abnormen, modil'izierten Lebens- 

 vorgjinge, die in dem erkrankten Korper 

 alilaiit'en. Das ist ihr ..Wesen", wenn wir 

 diesen Ausdruck gebrauchen wollen, aber 

 sie ist als solches nichts Selbstandiges, son- 

 dern nur Leben in einer von der Norm ab- 

 weichenden Form. Wir stellen ja auch nicht 

 das normalc Lebcu dem normalen Kiirjier 

 selbst iindis; gegeniiber. Alier wir sagen auch 

 nicht: das Wesen des normalen Lebens, die 

 Gesundheit. ist die normale Zelle. Denn 

 diese bringt die Lebenserscheinungen erst 

 hervor. Und ebenso sind die krankliafteh 

 Lebensvorgange, also die Krankheit, ab- 

 liiingig von der veriinderten Zelle. 



4. Einwande gegen Virchows Defini- 

 tion. Der ,,Sitz" der Krankheit. Das 

 Irrttimliche dieser Bezeichnung. Krankheit 

 gibt es auBerdem nur in Beziehung auf 

 das Individuum. Nur dieses kann 

 krank sein, nicht ein einzelner Teil in 

 ilim. Oder wenn man sagen wollte, daB 

 doch auch die Zelle ein Individuum sei, und 



