Pathologie 



deshalb auch krank werden kiiime, so wird 

 man das in diesem allgemeinen Sinne zu- 

 geben ko'nnen, aber dann ist dock die Krank- 

 heit des ganzen Individuums nicht identisch 

 mit der Krankheit der einzelnen Zelle. 



Es ist aber auBerdem verwirrend, wenn 

 man die Bezeichnung Krankheit auf die 

 einzeluen Korperteile ubertragen uiul z. B. 

 von einer kranken Lunge reden will. Krank 

 ist im Sinne des Spracligebrauches immer 

 nur der gauze Mensch, wenn in ihm irgend- 

 welche abnormen Lebensvorgange subjektiv 

 als solche empfunden werden oder objektiv 

 nachweisbar sind. Ein verandertes Organ 

 ist nicht krank. Und wenn nun jemand 

 sagte, er seinerseits wolle aber auch die 

 Korperteile und die Zellen krank nennen, 

 so ware das im Sinne einer Verstandigung 

 zu bcklagen. Ja, wenn man damit auf der 

 anderen Seite etwas gewiinne. Aber das ist 

 nicht der Fall. Wenn wir von einem ver- 

 iinderten Organ reden, so ist das ebenso ver- 

 standlich und es fiihrt nicht zu Unklar- 

 heiten. 



Wenn wir also vou der Krankheit nur 

 reden mit Bezug auf den ganzen Urganismus, 

 nicht mit Bezug auf die einzelnen Teile 

 und Zellen, wenn wir diese vielmehr lediglich 

 verantwortlich machen 1'iir die Entstehung 

 der Krankheit, dann niussen wir sagen: 

 Das Wesen der Krankheit ist nicht 

 die veranderte Zelle. 



Wir wolleii uus das auch noch an den 

 Krankheiten klar machen, die von abge- 

 storbeneu Geweben abhangen. Wenn Teile 

 auf irgendeiue Weise zugrunde gehen, so 

 konnen daclurch je nach ihrem Sitz ernste 

 Storungen hervorgerufen werden, aber man 

 kiiimte das Tote doch unter keiuen Um- 

 standen als das Ens morbi aul'l'asscn. Etwas 

 Abgestorbenes kaim nicht das Wesen eines 

 abnormen Lebensvorganges sein. Nicht 

 minder deiitlich ist es dort, wo wichtige 

 Organe von vornherein ganz fehlen oder 

 auf irgendeine Weise verloren gingen. Der 

 fehlende Teil ist natiirlich nicht das Wesen 

 der Krankheit. 



Virchows Anschauungen iiber das 

 Kraukheitswesen hingen nun aufs engste 

 zusammen mit der Frage nach dem Sitz 

 der Krankheit. Von ihm hatte zuerst Mor- 

 gagni in seinem beriihmten Werke ,,De 

 sedibus et causis morborum" im Jahre 

 1761 gesprochen. Er stellte die damals schon 

 reichlichen Erfahrnngen iiber die anato- 

 mischen Befuude in kranken Korpern zu- 

 sammen und zeigte, daB jeder einzelnen 

 Krankheitsform eine bestimmte Veranderung 

 im Organismus entsprach, daB bald dieses, 

 bald jenes Organ von dem normalen Ver- 

 halten abwich. Und die veranderten 

 Teile bezeichuete er nun als den Sitz der 



Krankheit. Das war eine wichtige Tat. 

 Sie wnrde von Virchow mit grb'Btem 

 Nachclruck hervorgehoben nud als ein auBer- 

 ordentliehes Verdienst Morgagnis bezeich- 

 net. Virchow driickte es so aus, daB er 

 sagte, Morgagni habe zuerst den ana- 

 tomischen Gedankeii in die Medizin ein- 

 gefiihrt. Diese Auffassung von den Organ- 

 veriinderungen als dem Sitze der Krank- 

 heiten lieB sich natiirlich schwer mit der 

 Humoralpathologie in Einklang bringeu, die 

 ja die Grundlagen der Krankheiten in das 

 Blut verlegte uud die lokalen Prozesse von 

 den primar beteiligten Saften abhiiiigig sein 

 lieB. Denn wenn die Krankheit in den ver- 

 aiiderten Organen saB, dann mnBteii diese 

 auch das primare sein. Und so hat es Vir- 

 chow auch gegen Rokitansky ausge- 

 fiihrt, 



Er selbst aber kniipftc an Morgagni an, 

 indem er auch von dem Sitze der Krank- 

 heiten redete. Und fiir ihn war selbstver- 

 standlich die veranderte Zelle dieser 

 Sitz. Aber auch hier nriissen wir sagen, daB 

 diese Auffassnng nicht haltbar ist. 



Damit miissen wir uns etwas genauer 

 beschaftigen und zunachst nur kurz clarauf 

 hinweisen, daB es auch Krankheiten, z. B. 

 manche Vcrgit'tungen, etwa eine akute Mor- 

 phinmvergiftung, gibt, die so schnell von 

 dem ganzen Organismus Besitz ergreifen, 

 daB von irgendeinem lokalen ProzeB, von 

 einem Sitz nicht gesprochen werden kann. 

 Auch einzelne akute Infektionen konnen 

 so beurteilt werden. Aber es haudelt sich 

 da urn verhaltnismaBig seltene Krankheiten. 

 Wichtiger siud anclere Gesichtspunkte. 



Hatte Virchow sich darauf beschriinkt 

 zn sageu, daB die Krankheiten in erster 

 Linie abhangen von lokalen Prozessen, von 

 Veranderungen dieses oder jenes Organes, 

 an die sich bald allgemeinere Storungen an- 

 schlieBen, so hatte er dem Tatbestand in 

 einfacher und klarer Weise Rechnung ge- 

 tragen und nicht rnehr behauptet, als auf 

 seiner Grundlage moglich war. Aber er 

 ging weiter. Er betrachtete die Krankheit 

 nicht eigentlich als die Folge primarer 

 Organveriinderungen, sondern als etwas bis 

 zu einem gewissen Grade Selbstandiges. 

 Denn nur so konnte er ja claran denken, 

 ihr einen umschriebenen ,,Sitz" anzuweisen, 

 von dem ans sie den iibrigen Korper mit 

 ergriff. Aber wenn diese Vorstellung vom 

 Sitz richtig sein soil, dann muB die Krank- 

 heit in ihm auch eindeutig bestimmt, in 

 ihm in alien ihren charakteristischen Eigen- 

 schaften vorhanden sein. 1st das der Fall ? 

 Die Frage inuB unbedingt verneint werden. 

 Folgende Beispiele machen es klar. 



Abnorme Zustande des Gehirns kunnen 

 allerdings zuweilen fiir sich allein viillig 

 ausreichen, uni ein Individuum krank zu 



Hanihvorterbuch der Xaturwisscnsfhat'ten. Band VII. 



34 



