Patnoloeie 



wechselnde Starke des sich qualitativ gleich 

 bleibenden Keizes kann niemals zu prin- 

 zipiell clil'ferenten Folgen fiihren. 



Diesen Ausfiihrungen Weigerts lassen 

 sich folgende Ueberlegungen anreilien. Vir- 

 chow dachte sich, daB die Stiirke des 

 Seizes fur die Art der Keaktion der Zelle 

 ausschlaggebend sei. Ein gewohnlicher 

 Reiz bewirke Funktion, eiu starkerer Nu- 

 trition, ein starker formative Prozesse. Aber 

 nun mache man den Versuch. Man wird 

 sehen, daB bei Zunahme des Reizes zu- 

 nachst vielleicht die Funktion noch zunimmt, 

 danii aber wird sie abnehmen und wegen 

 Erlahmung der Zelle aufhoren. Wenn 

 man nun noch starker reizt, wird dann die 

 Zelle mehr Nahrung aufnehmen und wird 

 sie sich bei noch grb'Berer Zunahme der 

 Reize teilen ? Beides wird gewiB nicht ein- 

 treten. Und wenn man den Versuch lange 

 genug fortsetzte und dann die Zellen unter- 

 suchte, dann wtirde man Veriinderungen an 

 ihnen linden, die wir als degenerative an- 

 sehen miissen. Eine iibermaBige Zunahme 

 des funktionellen Reizes schadet also der 

 Zelle, bringt sie aber nicht zu nutritiven 

 und formativen Veranderungen. 



Nun war aber Virchow selbst der 

 Meinung, daB die nutritive Reizung, die 

 also zunachst irichts welter bedeute als eine 

 stiirkere Ernahrung , sehr oft in Degene- 

 ration ende, nur ein Uebergangsstadium in 

 sie darstelle. Dauiit ist dann aber das weitere 

 Hinzutreteu einer Zellteilung ausgeschlossen. 

 Wenn schwachere Reize die Zelle bis zur 

 Degeneration schadigen, konnen starkere un- 

 moglich eine Zellteilung bewirken. 



Wie sollte man sich iiberhaupt die Wir- 

 kungsweise der formativen Reizung denken ? 

 Dariiber gibt es keine klare VorsteOung. 

 Wie eine iiber ch'e fuuktiondle Reizung 

 hinausgeheude Einwirkung nun statt Funk- 

 tion Neubildung von Substanz und dann 

 Zellteilung machen sollte, das bleibt durchaus 

 im Dunkeln. Auch Virchow konnte es nur 

 annehmen, nicht. erklaren. Er glaubte es 

 eben zu sehen. Indessen war aucli er nicht j 

 der Meinung, daB die Reize ohne weiteres 

 die ganze Zelle zur Wucherung anregten. Er ! 

 dachte, daB die Reize zunachst innerhalb der 

 Zelle selbst Teile des Protoplasmas scha- 

 digten und im AnschluB daran cue nicht 

 ladierten Teile zur Neubildung veranlaBteu. 

 Die formative Reizung sollte also immer 

 auch mit einer Schadigung der Zelle einher- 

 gehen. Aber auch nach dieser Anschaiumg 

 sollte doch der Reiz, wenn nicht auf die 

 ganze Zelle, so doch auf einen Teil direkt 

 formativ, also ebenso wirken, wie wenn er 

 die ganze nicht zuvor geschadigte Zelle 

 trafe. Das ist aber natiirlich ebenso un- 

 erklurlich, wie es im letzteren Falle sein 

 wiirde. Ein Reiz, der einen Teil der Zelle 



vernichtet, kann im anderen nicht Neu- 

 bildung bewirken. Tatsachlich freilich haben 

 wir Anhaltspunkte dafiir, daB im ganz ge- 

 sunden Abschnitt der Zelle das Proto- 

 plasma in Vermehrung gerat, aber das 

 ist dann durchaus nicht der Ausdruck einer 

 formativen Reizung, sondern der eines Wie- 

 derersatzes des Verlorengegangenen, einer 

 Regeneration, die aufhort, so bald das 

 Fehlende ersetzt ist. Darauf gehen wir 

 nachher weiter ein. 



Aber um das Nebeneinandervorkommen 

 von Degeneration und Neubildung verstiind- 

 lich zu machen, schuf Virchow den Be- 

 griff der ,,progressiven Erniihrungs- 

 st or ung". Das ist indessen eine unmug- 

 liche Kombination. Eine Stoning der Kr- 

 nahrung und ein progressiver ProzeB konnen 

 nicht der Ausdruck einer und ilrrselbrn 

 Zellveranderung sein. Wenn die Zelle im 

 ganzen in ihrer Ernahrung gestort ist, kann 

 sie keine progressive)! Erscheinungen zeigen, 

 ebensowenig, wenn mir ein Teil geschadigt 

 wurde und durch ihn die ganze Zelle leidet. 

 Wenn aber ein Abschnitt gestort ist, und 

 der Rest regeneriert, so kann man nicht 

 von progressiver Ernahrungssto'rung der 

 Zelle reden. Was gestort ist, zeigt keine 

 progressive!! Veranderungen und was wachst, 

 ist nicht gestort. Progressive Erscheinungen 

 und Ernahrungsstorungen schlieBen sich 

 aus. Beide Vorgange konnen nur raumlich 

 nebeneinander, nicht in dem gleichen Zell- 

 abschnitt bestehen. Wenn man aber sagen 

 wollte, gerade die rauniliche Kombination 

 in der Zelle stelle das dar, was man pro- 

 gressive Ernahrungsstorung nenne, dann 

 kann das nur zu einem Irrtum fiihren. 

 Man wiirde doch zunachst immer denken, 

 dasselbe Protoplasma solle zugleich Er- 

 nahrungsstonuig und progressive Proxosse 

 zeigen und das eben ist nicht moglich. Es 

 gibt also keine progressive Ernahrungs- 

 storung. 



Aber der Begriff ist uicht nur von Vir- 

 chow, sondern auch von seinen Schiilern 

 gebraucht worden und auch heute liest man 

 noch viel von progressiver Ernahrungs- 

 storung. Man glaubt daim't eine Erklanmg 

 fiir manche Neubildungen, insbesodere 1'iir 

 die Geschwiilste gewonnen zu haben. Aber 

 das ist ein schwerwiegender Irrtum. Ein 

 falscher Ausdruck kann nichts erklaren, er 

 kann nur verwirren, und es ist daher selir 

 zu bedauern, daB er immer noch benutzt 

 wird. 



Nun wird mancher vielleicht einwenden, 

 Virchow habe doch alle die progress! veu 

 Prozesse wirklich gesehen, alle die Zell- 

 tt'ilungen und Neubildungen bei der Ent- 

 ziindung und bei der Geschwulstbildung. 

 In beiden Fallen sah und beschrieb er die 

 ins Ungeheure gehende Produktion von 



