XX. THEORIES GENERALES. GENERALITES. 535 



tion, dans lequel on se sentirait sans doute fort peu l'aise : ce titre, il 

 n'engage pas et respecte la libert. Mais je ne lui vois aucune vertu cra- 

 trice de recherches nouvelles. Il informe plus qu'il n'inspire et il est moins 

 une synthse des connaissances que l'expos d'un tat d'me. Aussi, aprs 

 en avoir tir tous les enseignements d'ordre intellectuel, le vritable homme 

 de science reste-t-il Gros-Jean comme devant]. Marcel Hrubel. 



Tschulok (S.). Le systme de la biologie au point de vue des recherches 

 et de renseignement. Le but de la zoologie et de la botanique a vari selon 

 les poques et les conceptions philosophiques. En mme temps, les systmes 

 d'aprs lesquels on pratiquait et on enseignait ces sciences se sont modifis. 

 L'auteur cherche se rendre compte des principales tapes de cette volu- 

 tion. Il constate avant tout que la biologie s'est, la premire, dtache des 

 sciences mdicales, d'abord par des recherches indpendantes; cent ans 

 plus tard, au dbut du xvnr 3 sicle, par un enseignement et des traits sp- 

 ciaux. Ni Albert de Haller, ni Linn n'avaient encore consciemment ma- 

 nifest le besoin de coordonner ou de subordonner entre elles certaines parties 

 de leurs connaissances en botanique. Ils n'arrivent pas mme sparer la 

 botanique applique de la botanique pure. Ce ne serait pas un hasard que 

 de constater, selon Tsch., que les premiers traits de botanique ont paru 

 en Allemagne, sous l'influence vidente de la philosophie allemande, alors 

 reprsente par Chrtien Wolfe. Les botanistes allemands de l'poque 

 (Heister, Hecker, Ernsting, Ludwig) distinguaient une botanique externe ou 

 nominale, une botanique interne ou philosophique, et une botanique cono- 

 mique ou mdicale ou bien encore une botanique historique, une botanique 

 physiologique et une botanique mdicale. Parmi ces trois branches, la bota- 

 nique externe, historique ou nominale, a vite fait de devenir la botanique 

 proprement dite telle qu'on la rencontre, d'ailleurs, chez Lamarck encore. 

 Il en rsulte une prdominance dmesure de la terminologie qui n'est en- 

 raye qu'en 1814, par Aug. Pyr. de Candolle. Le savant genevois dfend la 

 valeur autonome de l'organographie, de la gographie et de la palontologie 

 vgtales, qui jusqu'alors n'avaient t considres qu'en tant que sciences 

 auxiliaires de la terminologie et de la classification. Sous l'influence des en- 

 cyclopdistes, de Candolle avait tabli une distinction entre les sciences ma- 

 trielles et les sciences dynamiques, distinction qu'il a cherch appliquer 

 aussi la botanique, mais sans succs durable. Plus tari, Sciileiden retrancha 

 compltement laglossologie, la terminologie, la synonymie, etc. du systme 

 botanique et ne conserva comme essentielles que la morphologie et la phy- 

 siologie. Entre temps, la zoologie, de son ct, s'tait affranchie de la domina- 

 tion des sciences mdicales. Son premier systme, tabli par Bronn en 

 1847-48, est, sous beaucoup de rapports, inspir par le systme botanique de 

 de Candolle. C'est un zoologiste, toutefois, Ernest H.eckel qui, sous l'in- 

 fluence des ides darwiniennes et des conceptions physiques de l'poque, 

 fixe, en 1866, le systme de la biologie tel qu'il est gnralement admis au- 

 jourd'hui encore. Ce systme reconnat comme premiers principes de division 

 la statique et la dynamique; toutes les branches de nos connaissances biolo- 

 giques sont rparties dans ces deux catgories. Or, c'est tout juste contre 

 ce principe dualiste que s'insurge Tsch., ainsi que d'autres (N.kgeli, Spen- 

 cer, Haacke, Pearson, Ruo. Burckiiard) l'ont, d'ailleurs, tent avant lui 

 dj. Sans admettre compltement les ides ni de l'un ni de l'autre de ces 

 biologistes, Tsch. tient compte de leurs efforts et s'attache dmontrer que 

 la division en statique et en dynamique est due la doctrine mtaphysique 

 qui voyait dans le monde physique un systme de forces actives insparables 



