18 



me montra, avec la bonne foi qui est dans son livre (1) 

 les rsultats de ses expriences, qui, au lieu de porce- 

 laine semblable celle que M. Gueltard prtend avoir 

 faite, n'toienl que des ples trs grises, taches et 

 cordes, et sur lesquelles enfin on ne pouvoit pas 

 mettre une couverte ; ce qui constitue la porcelaine... 

 Je dclare donc que je croirai M. Gueltard, l'inventeur, 

 l'Artiste de celle qui sera semblable celle de la Chine, 

 quand il aura converti ses allgations en preuves en 

 montrant de la porcelaine (2). 



On voit que d'emble avec M. de Lauraguais la 

 discussion devient trs vive: les ides de Gueltard 

 sur la porcelaine sont de toute absurdit ; M. de Lau- 

 raguais aconnu desgens aussi estimables que M. Guet- 

 tard mais il a eu affaire des personnes un peu plus 

 habiles ; M. de Lauraguais ne dteste que les fausse- 

 ts utiles parce qu'il pense sincrement que la fai- 

 blesse d'esprit, qui est la folie de beaucoup de gens qui 

 passent pour sages, fait connolre les fautes qui ne 

 laissent leur suite (pie la honte et le ridicule (3) ; il 

 laisse leur proie aux corbeaux littraires, se plaignant 

 seulement d'avoir t oblig de la leur livrer, pour se 



(1) de Montamy, Trait des couleurs pour lu peinture sur 

 mail et sur porcelaine, 1762. On peut douter, de la 1 > n m- foi de 

 M. de Montamy en constatant qu'il ne cite j . i s dans ce livre le nom 

 de Guettard. 



(2) Comte i>k Laubaqi us, Observations sur le Mmoire de 

 M. Guettard, concernant lu porcelaine, lues l'Acadmie /les 



nces le 25 janvier 1766), Seconde suite Mm. sur les Sciences, 



i. I. p. 180 . 



(3) Mrm. sur les Sciences, t. 1. p. 187. 



