141 



cence se rgle. La connaissance de ce fait a donn 

 pour moi un grand intrt la dcouverte d'une 

 particularit exactement semblable chez une plante 

 parasite qui donne aussi des hampes fructifres sous 

 le sol, comme l'a signal Leavitt (12). Ces conver- 

 gences troites entre des cas aussi diffrents en 

 apparence que ceux dplantes infestes et de plantes 

 parasites devront un jour trouver leur explication 

 par la recherche d'une condition commune, qui sera 

 peut-tre une condition de concentration de la sve 

 se rapportante celle dont j'indique l'importance dans 

 le cas des plantes infestes. Mais l'explication quelle 

 qu'elle soit ne devra pas empcher qu'en dfinitive les 

 caractres convergents puissent se relier l'infec- 

 tion clans un cas et au parasitisme dans l'autre. 



Il ne manque pas d'exemples dans l'histoire 

 moderne de la Biologie qui autorisent penser qu'on 

 est en droit de croire une thorie utile quand elle 

 groupe des laits assez nombreux, alors mme qu'il 

 s 'en trouverait, pour un moment, quelques-uns qui 

 ne paraissent pas entrer dans le cadre qu'elle pro- 

 pose. La thorie qui affirme que chez les plantes le 

 dveloppement de l'uf est la suite de la pntra- 

 tion du tube pollinique dans l'ovule a pu longtemps 

 paratre, par exemple, grouper les faits sans excep- 

 tion. Nous devons aux investigations modernes de 

 trouver des cas exceptionnels parmi les plusinattendus. 

 Ils viennent assez tard pour qu'il soit facile de s'en 

 accommoder, et l'on pourra admettre par exemple, 

 aprs les belles recherches de Treub (17), que le 

 dveloppement des graines d'un Figuier est en 

 ralit la consquence des piqres des Blastophages, 



