Nr. 1. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



3 



oder auch nur Verauthung von Dingen an sich" benutzen. 

 Entweder Solipscism us oder Dinge an sich": das ist 

 nun aber die Alternative, vor die der Idealismus sich ge- 

 stellt sieht. Erstem - (der Solipscismus) ist aber die Ver- 

 neinung des practischen Lebens, und andererseits der Begriff 

 des Dinges an sich ein vllig unvollziehbarer! Gegen letzte- 

 ren mchten wir nur noch ein lustiges Jugendgedicht des 

 Zrcher Philosophen Richard Avenarius (welcher uns 

 dessen Abdruck auf unser besonderes Ersuchen hin gtigst 

 gestattete) citiren; es lautet: 



Das Ding an sich. 

 Eine tragiphosopische Geschichte. 



1. 's war Einer, dem's zu Herzen ging, zu Herzen t;ing, 

 Dass er nicht kannt' an sich das Ding, an sich das Ding 



Das Ding an sich dahinten. 

 Ja, ja, ho, ho! ja, ja, ho, ho! Das Ding an sich dahinten. 



2. Er hatte just beim Kant entdeckt, beim Kant entdeckt. 

 Dass hinter der Erscheinung steckt, Erscheinung steckt, 



Das Ding an sieh dahinter etc. 



3. Er rief: verdammt Noumenon! Noumenon 



Ich komme noch dahinter schon, dahinter schon! 

 Ja, Ding an sich, dahinter etc. 



4. Doch ach! wohin er kam, da fand er kam, da fand 

 Er der Erscheinung Scheidewand ja Scheidewand 



Das Ding an sich dahinter etc. 



5. Es ward die ganze Aussenwelt, ha Aussenwelt 

 Als Vorstellung ihm vorgestellt, ja vorgestellt 



Das Ding an sich blieb hinten etc. 

 ti. Er wendet sich zum eignen Ich, ha eignes Ich! 



Und sucht das Ding an sich in sich, an sich in sich - 

 Das Ding an sich dahinten cte. 



7. Doch fand auch auf der Seele Grund, ha Seele Grund, 

 Er vor nur der Erscheinung Schund, Erscheinung Schund, 



Das Ding an sich blieb hinten etc. 



8. Wie er sich wendet, wie sich dreht, ha ha sich dreht, 

 Stets hinter der Erscheinung steht, Erscheinung steht, 



Das Ding an sich ganz hinten etc. 



9. Er dreht sich rechts, er dreht sich links, ha ha sich links, 

 Er wurde nicht gewahr des Dings, gewahr des Dings, 



Des Dings an sich dahinten etc. 



10. Er dreht sich frh, er dreht sich spt, ja frh und spt, 

 Er wurde schliesslich selbst verdreht, ha ha verdreht, 



Das Ding an sich blieb hinten etc. 



11. An der Erscheinung Scheidewand, ja Scheidewand 

 Hat da den Kopf er eingerannt, ha eingerannt, 



Ding an sich dahinter! etc. 



12. Ein Weiser lsst das weislich sein, lsst's weislich sein, 

 Zeigt lieber sich, von vornherein, von vornherein 



Dem Ding an sich von hinten! etc. 



Die bezeichneten Mngel und Gebrechen des Idealismus 

 (Subjectivismus, Spiritualismus) und seiner Spielarten (auch 

 der Positivismns gebort im wesentlichen wegen seines 

 subjectivistischen Charakters hierher), die wenigstens theil- 

 weise bald mit mehr oder minder Glck aufgedeckt wurden, 

 trieben viele, die auch dem Materialismus keinen Ge- 

 schmack abgewinnen konnten, dem Skepticismus in die 

 Arme. Dessen Lehre wir sind von einer Flle von 

 Rthseln umgeben, eine sichere Entscheidung zwischen 

 Wahrheit und Irrthum, eine Autheilung der Weltrthsel, 

 und zwar am allermeisten bezglich der wichtigsten Fra- 

 gen, ist unmglich, wir wissen ber sie nichts und werden 

 auch nichts wissen (ignorabimus!) schien den Vor- 

 sichtigeren das rettende Schiff zu sein und der Skepti- 

 cismus hat denn, besonders in etwas verwsserter Form, 

 auch in Naturforscherkreisen auf Kosten des Materialismus 

 und Idealismus einige Verbreitung erlangt. 



Jedoch auch er ist fr den schrfer Zublickenden 

 unhaltbar. Gegen ihn lsst sich zunchst theilweise das 

 verwerthen, was gegen den Idealismus gesagt ist. Denn 

 auch der Skepticismus hat ein stark subjeetivistisches 

 Geprge. Auch nach ihm soll das Innere (das Wesen) 

 der Natur" fr uus nicht zu entrthscln sein. Ignorabimus, 

 sagt E. Du Bois-Reymoud. Abgesehen von dem starken 



Dogmatismus, der in diesem Ausspruche steckt, ist er 

 nicht annehmbar, weil hier wieder die Idee eines Ab- 

 soluten, die Idee von Dingen an sich auftaucht, die das 

 Wesen" der Natur bilden sollen. Fr den wirklich un- 

 befangenen Naturforscher aber zeigt die Natur kein solch 

 vllig verborgenes Wesen; fr ihn besteht das Wesen in 

 der Gesammtheit aller Beziehungen zwischen den Natur 

 Thatsachen. Wrden diese Beziehungen ermittelt und auf 

 Gesetze gebracht sein, dann htten wir damit das Wesen" 

 der Natur erkannt. Und demzufolge sind wir auf dem 

 besten Wege, das Wesen der Natur zu entschleiern: wir 

 besitzen bereits heutigen Tags ein gut Stck Erkenntniss 

 desselben, und es ist nicht einzusehen, warum es fr uns 

 in diesem Erkennen eine Grenze geben soll. 



Msset im Naturbetrachten 

 Immer ein's wie alles achten! 

 Nichts ist drinnen, nichts ist draussen, 

 Denn was innen, das ist aussen". . . 

 Natur hat weder Kern noch Schale. 



Alles ist sie mit einem Male." 



I' the.| 



Ferner wird von vielen Skeptikern zu sehr das In- 

 dividuell-verschiedene betont, das Allgemein-menschliche 

 aber vernachlssigt oder bersehen. Auch wird nicht 

 darauf geachtet, dass die Gewinnung von Wahrheiten" 

 erst ein Ergebniss der Entwickelung ist: erst letztere zeigt 

 uns, welche Einsichten und Ansichten haltbar (weil 

 brauchbar) sind, und damit, welche Meinungen wir als 

 ..Wahrheiten" anzuerkennen haben. 



Und dass ^tatschlich dies Herausbilden von halt- 

 baren Ansichten, d. h. von Wahrheiten, stetig stattfindet, 

 zeigt uns die bisherige Entwickelung der Menschheit. Der 

 Skepticismus bersieht eben gnzlich den biologischen 

 Charakter der Wahrheit, d. h. den Zusammenhang 

 derselben mit unserem Erhaltungsstreben, mit unserem 

 Streben nach unserer Erhaltung gnstigen Dauerzustnden. 

 Auch auf diese Punkte werden wir weiterhin noch fter 

 zurckzukommen Gelegenheit haben. 



Das Gesagte mge vorlufig gengen zur Begrndung 

 unserer Ansicht, dass auch diese dritte in den Natur- 

 forscherkreisen der Gegenwart verbreitete Philosophie keine 

 haltbare ist und nicht die Anerkennung verdient, die ihr 

 oft gezollt wird, und zwar um so weniger, als in letzter 

 Reihe jeglicher Skepticismus mehr oder minder lhmend 

 auf das Naturforschen wie auf alles Vorwrtsstreben wirkt. 

 Anzuerkennen am Skepticismus ist wesentlich nur der 

 oft hervorgekehrte Relativismus, d. h. die Betonung, dass 

 in letzter Linie alles Wahre, Gute und Schne relativ, 

 d. i. von uns Mensehen abhngig' sei, dass es also ein 

 absolut" Wahres, Gutes und Schnes nicht gebe. 



Die geschilderten und krilisirten Weltanschauungen 

 und Forschungsrichtungen sind von uns als durchaus un- 

 haltbar abgelehnt, da sie theils an groben inneren Wider- 

 sprchen und Unklarheiten leiden, theils mit dem Lehen 

 in Widerspruch stehen, theils die Ergebnisse der so mch- 

 tigen naturwissenschaftlichen Umwlzung unserer Zeit nicht 

 gebhrend in Betracht gezogen haben, theils ber die Er- 

 fahrung hinausgehen (Metaphysik sind). 



Eine Philosophie, die es verdienen wrde, in natur- 

 wissenschaftlichen Kreisen die herrschende zu werden, 

 msste durchaus drei Anforderungen gerecht erden, 

 nmlich: 1. die reichen Ergebnisse der naturwissenschaft- 

 lichen Forschung unserer Zeit, insbesondere der Ent- 

 wickelungsgeschichte, der Biologie und Physiologie, ge- 

 bhrend verwerthen; 2. mit dem unbefangenen, durch 

 Theorien nicht getrbten Denken und so auch mit den 

 Anforderungen des Lehens in Einklang stehen, und :'.. sich 

 dementsprechend streng an das Vorgefundene, an die 

 Wirklichkeit halten, im strengsten Sinne eine Philosophie 

 der reinen Erfahrung, der strengen Beschreibung sein. 



