256 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 21. 



Flsse verursachten, wodurch in jener weiten Tiefebene, 

 wo auf grosse Strecken kein Hgel und kein Berg eine 

 Zuflucht gewhrt, die furchtbarsten Verwstungen ent- 

 stehen niussten. Allein dem widerspricht eine Thatsache: 

 eine solche Fluth mlisste natrlich in ihrem ganzen Ver- 

 laufe von oben nach unten gerichtet sein; sie msste das 

 Schiff des Hasis-Adra in den Persischen Meerbusen hinaus- 

 tragen, whrend es in Wirklichkeit von dem nahe der 

 Mndung gelegenen Surippak weit landeinwrts getragen 

 wurde. Die Richtung der Strmung ging also nicht thal- 

 abwrts, sondern sie kam vom Meere gegen das Land. 

 Es ist dabei zu bemerken, dass auch im biblischen Be- 

 richt die Ankndigung der Fluth eine solche Deutung 

 zulsst. Dieselbe lautet nach der gewhnlichen Ueber- 

 setzung: ,Ich will eine Sintfiuth mit Wasser kommen 

 lassen'; allein nach dem hebrischen Text ist die Deu- 

 tung ebenso zulssig, welche sagt: ,Eine Sintfiuth vom 

 Meere her.'" 



Wenn die Fluth vom Meere herkam, so ist der Be- 

 reich der Mglichkeit schon bedeutend eingeengt; denn 

 wir kennen nur zwei Factoren, welche im Stande sind, 

 das Wasser des Meeres in so gewaltigen Massen land- 

 einwrts zu treiben, dass sie Verwstungen der schreck- 

 lichsten Art anrichten: die eine Mglichkeit bieten die 

 Erdbebeuwogen, aber noch verderblicher in ihren Wir- 

 kungen sind die Wirbelstrme in den tropischen und 

 subtropischen Regionen, wenn sie ungeheure Wasser- 

 massen gegen flache Ksten treiben und in den Mn- 

 dungen grosser Flsse das Wasser stauen." Es folgt nun 

 ein Nachweis, dass gerade in jenen Gegenden, zumal im 

 Busen von Bengalen, colossale Sturmfluthen, von deren 

 Furchtbarkeit wir uns gar keinen Begriff machen knnen, 

 verhltnissmssig hufig stattfinden. So kostete eine mit 

 Erdbeben verbundene Sturmfluth an der Mndung des 

 Ganges in der Nacht vom 11. auf den 12. October 1737 

 nach einem freilich wohl bertriebenen Berichte 300 000 

 Menschen das Leben. Eine hnlich schwere Katastrophe 

 trat noch in der neuesten Zeit ein, ist aber verhltniss- 

 mssig nur wenig bekannt geworden: nmlich der Cyklon 

 von Bakergunge an der Mndung des Brahmaputra in 

 der Nacht auf den 1. November 1876, wobei nach dem 

 Bericht Blanfords 100 000, nach dem des Gouverneurs 

 Sir R. Temple sogar 215 000 Menschen umkamen. Doch 

 sind diese beiden angefhrten Flle nur die furchtbarsten, 

 nicht die einzigen der Neuzeit. Suess zhlt noch einige 

 weitere Cyklone in der Bucht von Bengalen in der Zeit 

 von 1737 1876 auf, die er dem von Blanford entworfenen 

 Sturmfluthen-Catalog entnimmt. 



Am 19. und 20. Mai 1787 Sturmfluth von Coringa 

 am Delta des Godavery (20 000 Menschen und 500 000 

 Stck Vieh ertranken). 



Am 19. October 1800 Wirbelsturm mit Erdbeben zu 

 Ongole und Masulipatam, an der Mndung der Kistna. 



Juni 1822 Sturmfluth von Burisal und Bakergunge 

 (50 000 Menschen). 



31. October 1831 Sturmfluth sdlich von Calcutta 

 (11000 Menschen). 



21. Mai 1832 Sturmfluth im Gangesdelta (8000 bis 

 10 000 Menschen). 



12. bis 17. November 1837 Sturmfluth zwischen den 

 Andamanen und Coringa (6700 Menschen). 



2. bis 5. October 1864 Sturmfluth im Hoaghly (48 000 

 Menschen, 100 000 Stck Vieh). 



Suess meint nun, und ihm schliesscn sich Neumayr, 

 Hoernes u. a. an, auch die Sintfiuth sei nichts andres ge- 

 wesen, als eine solche, freilich noch ungleich gewaltigere 

 Sturmfluth an der Euphratmndung. Diese Fluth sei 

 whrend eines schweren Erdbebens eingetreten, und zu- 

 gleich sei das Grundwasser durch die in der Erde ent- 



standenen Spalten in sehr betrchtlichen Mengen hervor- 

 gequollen. Dies schliesst er aus den Worten der Izdubar- 

 sage: Annumaki bringen Fluthen herauf, die Erde 

 machen sie erzittern durch ihre Macht." Eine hierauf 

 bezgliche Angabe macht ja auch die Bibel: Der Tag, 

 da aufbrachen alle Brunnen der Tiefe", wie auch die 

 griechische Sage davon weiss, denn Lucian, der sie in 

 der ihm zugeschriebenen Schrift: Von der syrischen 

 Gttin" (Cap. 12) nacherzhlt, sagt: avrixa 9) y^ noXXov 

 vdoiQ txdidol, xai opqo [ifyhoi iy?i'0)'TO Ll . 



Die Ergebnisse seiner Untersuchung fasst Suess in 

 den folgenden Worten zusammen: 



1. Das unter dem Namen Sintfiuth bekannte Natur- 

 ereigniss ist am untern Euphrat eingetreten und war mit 

 einer ausgedehnten und verheerenden Ucberfluthung der 

 mesopotamischen Niederung verbunden." 



2. Die wesentlichste Veranlassung war ein betrcht- 

 liches Erdbeben im Gebiete des Persischen Meerbusens 

 oder sdlich davon, welchem mehrere geringe Erschtte- 

 rungen vorangegangen sind." (Hierber hat sich S. schon 

 vorher verbreitet; er schliesst dies daraus, dass Hasis-Adra 

 zuvor ,gewarnt' wurde.) 



3. Es ist sehr wahrscheinlich, dass whrend der 

 Periode der heftigsten Stsse ein Cyklon aus dem Per- 

 sischen Golfe von Sden her eintrat." 



4. Die Traditionen andrer Vlker berechtigen in 

 keiner Weise zu der Behauptung, dass die Fluth ber 

 den Unterlauf des Euphrat hinaus oder gar ber die ganze 

 Erde gereicht habe." 



Dieser Ansicht Suess' hat sich die heutige Wissen- 

 schaft entschieden angeschlossen. Weshalb aber Suess 

 gerade auf das Erdbeben das Hauptgewicht legt (Punkt 2), 

 ist mir nicht recht klar: meiner Ansicht nach kann doch 

 nur die Sturmfluth der bedingende, das Erdbeben hin- 

 gegen nur ein verstrkender Faktor fr die Sintfiuth ge- 

 wesen sein. Doch abgesehen von diesem einen, brigens 

 ziemlich gleichgltigen Punkte kann man die drei ersten 

 der aufgestellten Stze unbedenklich als richtig aner- 

 kennen. Mit dem vierten jedoch, dem wichtigsten, kann 

 ich mich nicht einverstanden erklren, sondern ich bin 

 nach eingehender und mglichst unparteiischer Prfung 

 der Verhltnisse doch der festen Ueberzeugung, dass die 

 Sintfiuth sich ber den grssten Theil der Erde erstreckte 

 und an der Mndung des Euphrat und Tigris durch eine 

 sehr wahrscheinlich mit Erdbeben verbundene Sturmfluth 

 nur besonders heftig auftrat. Diese Ansicht will ich im 

 folgenden Theil zu begrnden suchen: 



Ich kann mir nicht denken, dass die vielen Flutli- 

 sagen, die sich bei allen Vlkern der ersten historischen 

 Zeit finden, und die oft auffallend mit einander berein- 

 stimmen, dass diese viele Fluthsageu, sage ich, gnzlich 

 unabhngig von einander sind und sich auf lauter locale 

 Ueberschwemmungen beziehen, die zu ganz verschiedenen 

 Zeiten und aus ganz verschiedenen Ursachen stattgefunden 

 haben mssen. Weshalb soll sich bei allen Vlkern gerade 

 die Erinnerung an eine grosse Fluth erhalten haben, die 

 noch dazu von vielen Sagen fr dieselbe Zeit angesetzt 

 wird? Weshalb berichten nicht die Sagen berein- 

 stimmend auch von andern ungewhnlichen Naturereig- 

 nissen, von gewaltigen Feuersbrusten, von einer grossen 

 Drre und Trockenheit und andren hnlichen Katastrophen, 

 wie sie doch auch jedes Volk zweifellos einmal betroffen 

 haben werden? Man kann hier nicht einwenden, dass 

 dies deshalb nicht der Fall gewesen sei, weil bei der 

 sprlichen Vertheilung der Menschen z. B. eine grosse 

 Feuersbrunst ausgeschlossen gewesen sei; denn wenn sich 

 beispielsweise bei den Juden eine solche Sage findet 

 (Untergang von Sodom und Gomorrha), so liegt kein 

 Grund vor, weshalb sie nicht in eultivirteren und stdte- 



