386 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 32. 



krpers zu erklren, und auf seine Seite sind Zoologen 

 und Botaniker in betrchtlicher Anzahl getreten, so nament- 

 lich auch der Mitbegrnder der Zuchtwahllehre Alfred 

 Rssel Wallace. Diese Naturforscher sind der Ansicht, 

 dass die Tragweite des Darwinismus auch von Charles 

 Darwin selbst noch unterschtzt worden sei, dass Darwin 

 vor einem fremden Gtzen seine Kniee beugte, wenn er 

 mit dem ihm eigenen Freimuth zugab, dass seine Theorie 

 nicht ausreichend sei, um die Erscheinungen der orga- 

 nischen Natur zu erklren. 



Es konnte nicht ausbleiben, dass diese scharfe Be- 

 tonung der Allmacht der Naturzchtung" eine starke 

 Reaetiop hervorrief, deren Trger eine grosse Anzahl, 

 wenn nicht die meisten der Eigentmlichkeiten im Bau 

 der Thiere und Pflanzen nicht durch die Theorie Darwins, 

 sondern durch die des alten Jean Lamarck zu erklren 

 suchten. Nach Lamarck bildet sich der Organismus seine 

 Organe selbst, und was ein Thier durch deren Uebung an 

 neuen Eigenschaften gewonnen hat, das soll sich auf seine 

 Nachkommen vererben, die ihrerseits wieder die Er- 

 werbungen ihrer Eltern durch eigene Uelnmgen der Or- 

 gane steigern und in verbesserter Form auf die von ihnen 

 selbst erzeugten Kinder vererben. 



Es stehen demnach heute die Neu-Darwinisten und 

 die Neu-Lamarckisten einander gegenber; aber daneben 

 sind auch Stimmen laut geworden, die berhaupt an der 

 Wahrheit der Abstammungslehre zweifeln und zum 

 Theil solche, welche die letztere, in ihrer heutigen Form 

 wenigstens, als vllig werthlos erklren. 



Eng verbunden mit dem Streit ber die Factoren, 

 die eine stammesgeschichtliche Umbildung der organischen 

 Formen bewirkt haben, ist ein anderer, nmlich der ber 

 die Art und Weise, auf welche die Vererbung zu Staude 

 kommt. Es wird aufs Erbittertste ber die Frage gestritten, 

 ob er worbene Eigenschaften, also solche, die der Krper 

 eines Organismus erst durch seine eigene Thtigkeit oder 

 in directer Anpassung an die Aussenwelt neu erworben 

 hat, vom Krper aus in irgend einer Form auf die in 

 dem betreffenden Organismus enthaltenen Keime der 

 nchsten Generation bertragen werden knnen, und 

 zwar so, dass sie bei dem sich aus diesen Keimen 

 entwickelnden Individuen als angeborene auftreten. 

 Eine nicht unbetrchtliche Partei, deren Haupt Weismann 

 ist, bestreitet die Mglichkeit einer Vererbung er- 

 worbener Eigenschaften. Andere Naturforscher sind ge- 

 neigt, diesem Prinzip des Lamarekismus die Hauptthtig- 

 keit bei der Vererbung zuzuschreiben; sie betonen, dass 

 ohne die stndige Uebung der Organe auch keine 

 vollstndige Vererbung ihrer Eigenschaften stattfinden 

 knne. 



Neben dieser Frage nach der Mglichkeit oder Un- 

 mglichkeit der Vererbung erworbener Eigenschaften ist 

 neuerdings noch eine andere in den Vordergrund der 

 Discussion getreten; diese beschftigt sich damit, zu er- 

 grnden, ob in dem Keime, aus welchem sich ein tbierischer 

 oder pflanzlicher Organismus entwickelt, schon die Organe 

 des spteren erwachsenen Individuunis in grsserer oder 

 geringerer Anzahl mehr oder minder vorgebildet seien, 

 so nmlich, dass das befruchtete Ei eines Thieres oder 

 einer Pflanze schon Keime fr die einzelnen Organe des 

 aus ihm sich entwickelnden Individuums enthielte, oder 

 ob das nicht der Fall sei, ob nicht vielmehr von einer 

 Vorbildung der einzelnen Organe im Keime keine Rede 

 sein knnte, sondern ob diese sich nicht im Laufe der 

 Keimesgeschichte neu bildeten auf Grund einer bestimmten, 

 aber fr alle einzelnen Theile des Keimes mehr oder 

 minder gleichen Structur. Sowohl die eine als auch die 

 andere Annahme hat beredte Vertreter gefunden, und der 

 Kampf um die Organisation der Keime ist nicht weniger 



lebhaft entbrannt, als der ber die Vererbbarkeit er- 

 worbener Eigenschaften. 



Um die Verwirrung ber die Grundfragen der Wissen- 

 schaften von den Organismen noch mehr zu steigern, 

 sind neuerdings Stimmen laut geworden, welche die Be- 

 rechtigung der hergebrachten Erklrungsweisen mehr oder 

 minder bestreiten, sodass das Gebiet der allgemeinen 

 Biologie heute als ein wahres Chaos von sich bekmpfen- 

 den und einander ausschliessendcn Theorien angesehen 

 werden inuss. 



Dieser Thatsache verdankt der vorliegende Versuch 

 seine Entstehung. Er will den Leser ber die wichtigsten 

 der lteren, neueren und neuesten Schpfungstheorieen 

 orientiren, und ihm die Mglichkeit einer eigenen Ent- 

 scheidung an die Hand geben. 



Selbst dem Fachmann wird es heute ausserordentlich 

 schwer, sich in dem Gewirr .der Meinungsverschiedenheiten 

 zureeht zu finden, sofern er nicht die einschlgigen Fragen 

 zum Gegenstand eines besonderen, eingehendsten Studiums 

 gemacht hat; und doch ist es fr jeden, der sich mit den 

 Fragen der Abstammungstetire beschftigt, unerlsslich, 

 sich ber die Hauptdifferenzen zwischen den Vertretern 

 der heutigen Biologie zu unterrichten. Die Entscheidung 

 in verworrenen wissenschaftlichen Fragen kann aber durch 

 nichts so erleichtert werden, als durch eine prcise Gegen- 

 berstellung der strittigen Punkte und eine sorgfltige 

 Charakteristik der einander bekmpfenden Theorien. Es 

 niuss deshalb zunchst unser Ilauptbestreben sein, die 

 Unterschiede der vorzutragenden Ansichten scharf zu be- 

 tonen und hervorzuheben. 



2. Creatismus und Transformismus. 



Die Hauptfrage der Wissenschaft von den Organismen 

 ist von jeher die gewesen, ob die Thier- und Pflanzen- 

 arten selbstndigen Schpfungsakten ihr Dasein verdanken, 

 oder ob sie sich aus frheren, heute untergegangenen, 

 anders beschaffenen Organismenarten entwickelt haben, 

 die ihrerseits von wieder anders und zwar immer ein- 

 facher organisirten Stammelteru herzuleiten sind, eine 

 Annahme, die eine zweite, nmlich die der Hervorbildung 

 des Organischen aus dem Unorganischen nach sich zog. 



Man sollte glauben, dass die Wissenschaft heute 

 ber diese Frage entschieden htte. Das ist jedoch nicht 

 der Fall. Zwar sind die allermeisten Vertreter der Zoo- 

 logie und Botanik felsenfest davon berzeugt, dass die 

 Thier- und Pflanzenarten sich auf natrlichem Wege und 

 durch keine anderen Krfte, als durch die, welche auch 

 die anorganische Natur beherrschen, entwickelt haben. 

 Aber es sind neuerdings Ansichten aufgetaucht, und zwar 

 nicht unter den Laien, sondern unter den Biologen von 

 Fach, welche die Theorie einer gesonderten Erschaffung 

 jeder einzelnen Thier- und Pflanzenform wieder auf den 

 Schild erheben und sie zum Leitstern der organischen 

 Naturwissenschaften machen wollen. Es ist deshalb nicht 

 berflssig, dass wir uns mit dieser Ansicht befassen, zu- 

 mal etliche neuere Entvvickelungstheorien, obwohl sie von 

 solchen Naturforschern aufgestellt sind, welche aus- 

 schliesslich natrliche Erklrungsprinzipien zu befolgen 

 suchen, bei consequenter Durchfhrung auf die Theorie 

 gesonderter Einzelschpfungeu hinauskommen. 



Wir knnen dasjenige Erklrungsprinzip der orga- 

 nischen Natur, das allein die alte Theorie der unabhn- 

 gigen Erschaffung der einzelnen Organismenformen zu 

 Recht bestehen lsst, mit Haeckel als Creatismus be- 

 zeichnen. Unter Creatismus wre also diejenige Auf- 

 fassung der organischen Natur zu verstehen, nach der die 

 Erschaffung der einzelnen Thier- und Pflanzenarten nach 

 einem vorbedachten Plane, durch besondere Willensakte 

 erfolgt ist, und zwar in der Weise, dass jede Organismen- 



