Nr. 32. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



389 



knne, dass die Beschaffenheit des Keimes also nicht auf 

 Prformation Itcruhe, sondern dass sich aus einem in sich 

 gleichfrmigen Keimstoff alle Organe des Thier- and 

 Pflanzenkrpers erst nach und nach entwickeln. Wolff 

 wurde dadurch zum Hauptvertreter der Theorie der Epi- 

 genesis, welche besagt, dass die Entstehung der einzelnen 

 Organe im Keime auf Neubildungen beruht, dass nicht 

 jedes Organ fr sich gesondert vorgebildet ist. Wolff 

 suchte seine Theorie durch Thatsachen zu erhrten, indem 

 er den Nachweis zu fhren sich bemhte, dass die ein- 

 zelnen Organe der Pflanzen nach und nach und all- 

 mhlich auftreten, sich sondern und ausgestalten, und dass 

 beim sich im Ei entwickelnden Hhnchen der Darm aus 

 einer blattfrmigen Anlage hervorgehe. 



Obwohl nun Wolff durch seine Begrndung der 

 Theorie der Epigenesis oder Neubildung der Organe im 

 Keime bahnbrechend geworden ist, so weist seine Lehre 

 doch einen grossen Mangel auf, insofern sie den Keim 

 des Organismus aus einem unorganisirten Stoffe entstehen 

 lsst. Eine solche Annahme ist aber unmglich. Die 

 Organismen stellen ganz bestimmte Formen dar; eine be- 

 stimmte Form kann sich aber nur auf Grund einer anderen 

 bestimmten Form bilden; aus einein formlosen Brei oder 

 einem wsten Chaos knnen nie geordnete Formen- 

 processe hervorgehen; deshalb kann es sich bei einer 

 epigenetischen Theorie immer nur darum handeln, dass 

 der Formenaufbau des Organismus zwar auf einen in sich 

 gleichartigen, aber dennoch aus einzelnen Elementen von 

 bestimmter Form zusammengesetzten Stoff, oder auf ein 

 Stoftgeinenge, das diesen Anforderungen entspricht, zurck- 

 gefhrt wird. 



Diese Concession muss jede epigenetische Theorie 

 der Prformationslehre machen, und es mag schon an 

 dieser Stelle darauf hingewiesen werden, dass wir unter 

 epigenetischer Entwickelung nicht sowohl die Entstehung 

 des Geformten aus dem Ungeformten zu begreifen haben, 

 als vielmehr die des in seinen einzelnen Theilen ungleich 

 Geformten aus dem in allen Theilen gleich Geformten. 

 Ebensowenig kommt es fr den Begriff der Prformation 

 darauf an, dass der Keim ein zwar verkleinertes und ein- 

 gewickeltes, aber immerhin getreues Abbild des er- 

 wachsenen Organismus ist, als vielmehr darauf, dass die 

 einzelnen Theile des letzteren im Keime vorgebildet sind, 

 wenn auch in anderer Anordnung als bei dem aus- 

 gebildeten Thier und der entwickelten Pflanze. 



Diese Begriffsbestimmungen der Prformation und der 

 Epigenesis mssen wir festhalten, wenn wir spter die 

 neueren Theorien untersuchen. 



Was aber die Epigenesislehre von Kaspar Friedrich 

 Wolff' anlangt, so war sie insofern irrthmlich, als sie das 

 Geformte auf Umgeformtes zurckzufhren suchte. Immer- 

 hin ist sie es gewesen, die seinerzeit der Prformations- 

 theorie trotz des dogmatischen Ausspruchs von Albrecht 

 von Haller nulla est epigenesis" den Todesstoss versetzt 

 hat. Aber eine befriedigende Lsung des ontogenetischen 

 Formenproblems konnte sie noch nicht geben. 



6. Der Bildungstrieb Blumenbachs. 



Da sowohl die Theorie der Prformation als auch 

 die der Epigenesis die ontogenetischc Entstehung der 

 organischen Formen nicht erklrte, suchte Blumenbach 

 den Process der Keimentwickelung durch die Annahme 

 eines Nisus formativus", eines Bildungstriebes be- 

 greiflich zu machen. Dieser sollte die ungeformten 

 Zeugungsstofl'c in eine bestimmte Form hineinzwngen, 

 und er ist nach Blumenbach auch das, wodurch die Re- 

 generation, die Wiedererzeugung verloren gegangener 

 Krpertheile bewirkt wird. 



Man hat gesagt, dass die Annahme eines Bildungs- 



triebes nur den Ersatz eines unbekannten Vorgangs durch 

 ein leeres Wort bedeute, ein Ausspruch, den wir nicht 

 gutheissen knnen. Ohne irgend einen Bildungstrieb 

 kommt unsere Wissenschaft nicht aus. In dem im Keim 

 enthaltenen Bildungsstoff', der, wie wir gesehen haben, 

 aus gesonderten und bestimmt geformten Elementen zu- 

 sammengesetzt sein muss, falls sich berhaupt etwas mit 

 ihm anfangen lassen soll, ist insofern ein Bildungstrieb 

 anzunehmen, als wir die einzelnen Theile des Bildungs- 

 stoffes mit deren Form entsprechend bestimmt geordneten, 

 anziehenden und vielleicht auch abstossenden Krften 

 ausgestattet denken mssen. Wenn der Keimstotf aus 

 einzelnen bestimmt geformten, mit Anziehungs- und Ab- 

 stossungspolen versehenen Elementen besteht, so mssen 

 sich diese, gemss ihrer Form und den von ihnen aus- 

 gehenden Krften in bestimmter Weise anordnen, und da- 

 durch wird allein die Mglichkeit einer Erklrung der 

 organischen Form gegeben. Wie wir uns, um ein an- 

 schauliches, wenn auch Aktives Verstndniss fr den 

 Formenaufbau der Kiystalle zu gewinnen, diese aus be- 

 stimmt geformten und sich anziehenden Moleklen zu- 

 sammengesetzt denken mssen, so mssen wir uns auch 

 den organischen Bildungsstoff aus auf einander ein- 

 wirkenden Elementen aufgebaut denken. Es ist noch 

 nicht gengend, dass wir diesen Elementen eine be- 

 stimmte Form zuschreiben, sondern wir mssen sie auch 

 mit polaren Krften austatten. Die Annahme solcher 

 Krfte bedeutet aber die Anerkennung eines Bildungs- 

 triebes, und insofern, als diese hier skizzirte Annahme 

 eine nothwendige ist, hat Blumenbach das Richtige ge- 

 troffen. 



7. Goethe's Formenlehre. 



Mit den Anschauungen Blumenbachs verwandt sind 

 vielleicht die, welche kein Geringerer als unser grsster 

 Dichter ber die in der organischen Natur wirksamen 

 Krfte ausgesprochen hat. Neben einem inneren nahm 

 Goethe indessen auch einen usseren Bildungstrieb 

 an, und dieser arbeitet nach ihm jenem entgegen. Goethe 

 muss demnach zu denjenigen Naturforschern gezhlt 

 werden, denen ein innerer Bildungstrieb allein nicht ge- 

 ngt. Die so auffllige Anpassung aller Organismen an 

 ihre Umgebung suchte er durch die Annahme eines 

 usseren Bildungstriebes zu erklren, und es erschien ihm 

 nothwendig, eine Wechselwirkung zwischen dem Orga- 

 nismus und der Aussenwelt bestehen, den ersteren durch 

 die Einflsse der letzteren umformen zu lassen, nach 

 Maassgabe jedoch der dem Organismus durch den inneren 

 Bildungstrieb vorgeschriebenen Formensphre. 



Ernst Haeckcl, der fr die Wrdigung Goethes als 

 eines der hervorragendsten Erforscher der Thier- und 

 Pflanzenformen mit Recht voller Wrme und Entschieden- 

 heit eingetreten ist, hat unter dem inneren Bildungstrieb 

 Goethes das verstehen zu mssen geglaubt, was wir heute 

 unter dem Begriffe der Vererbung zusammenfassen, wo- 

 hingegen er den usseren Bildungstrieb unseres grossen 

 Dichters als bereinstimmend mit der directen Anpassung 

 an die vernderten Verhltnisse der Umgebung zu iden- 

 tificiren suchte. 



Gewiss hat Haeckel in letzterer Beziehung Recht. 

 Uns will es jedoch bednken, dass der innere Bildungs- 

 trieb Goethes sich nicht mit dem, was unter Vererbung 

 zu verstehen ist, decke. Wenn die Eigenschaften eines 

 Organismus bei seinen Nachkommen in genau derselben 

 Weise wie bei dem Erzeuger wieder erscheinen, so 

 sprechen wir von Vererbung. Es ist aber etwas anderes, 

 den Begriff der Vererbung aufzustellen, und etwas anderes, 

 die Vererbung zu erklren. Es scheint nun, dass Goethe 

 das Letztere beabsichtigt hat. Sein innerer Bildungstrieb 



