Nr. 33. 



Naturwissenschaftliche Wochenschritt. 



399 



( Organismen betrachtet, sich nicht blos durch Theilung 

 vermehrten, sondern dass sie whrend der ganzen Dauer 

 ihres Lehens kleine Keimchen, Gemmulae, wie sie Darwin 

 nannte, aligben, die aus den Zellen heraustreten und 

 sich in den Fortpflanzungsorganen sammeln sollten, um 

 hier die Keimzellen, die Ei- und Sammelzellen zu bilden. 

 Dadurch also, dass von jeder Zelle eines Individuums 

 whrend der ganzen Dauer ihres Daseins solche Gem- 

 mulae abgegeben und den in diesem Individuum sich 

 entwickelnden Keimzellen zugefhrt wrden, sollten die 

 letzteren befhigt werden, alle diejenigen Entwickelungs- 

 stadien wieder zu durchlaufen, die der elterliche Orga- 

 nismus durchgemacht hatte, und zwar sollte dies dadurch 

 mglich sein, dass sich zuerst diejenigen Gemmulae zu 

 Zellen entwickelten, welche von den ersten Zellen, die 

 aus der befruchteten Eizelle des elterlichen Organismus 

 hervorgegangen waren, abgegeben worden waren, darauf 

 die der nchstfolgenden Zellen, u. s. w. Aus dieser An- 

 nahme ergab sich die Notwendigkeit der ferneren, dass 

 die Umbildung der Gemmulae zu Zellen zu richtiger Zeit 

 und am richtigen ( Irt stattfinden msse, und dass die 

 Entwickelung der Gemmulae davon abhngig sei, ob ge- 

 wisse andere Gemmulae, die ihnen in der Entwickelung 

 voraufgehen mussten, sich bereits zu Zellen ausgebildet 

 hatten oder nicht. Von einer Vererbungslehre verlangt 

 man nun aber, dass sie erklre, warum die Vorgnge, 

 die sie annimmt, vor sich gehen mssen, warum z. B. die 

 Gemmulae sich nur dann zu Zellen umbilden, wenn ihnen 

 bestimmte andere Gemmulae in der Entwickelung voraus- 

 gegangen sind. Dies hat Darwin aber nicht zu zeigen 

 vermocht, und deshalb ist seine Pangenesislehre un- 

 gengend. 



Ausserdem alter stsst die Annahme eines Transportes 

 der Gemmulae nach den Fortpflanzungsorganen hin auf 

 grosse Schwierigkeiten. Man sieht nicht ein, wie die 

 Gemmulae dazu kommen sollen, zu den Keimzellen hin- 

 zufinden. Alier. wenn wir von diesen Mngeln der Pan- 

 genesislehre absehen, so mssen wir doch zugeben, dass 

 Darwin eine Theorie zu ersinnen suchte, die sieh die 

 Vererbung auf mglichst einfache Weise zu erklren be- 

 strebte. 



Darwin nahm nmlich ferner an, dass die Gemmulae 

 verndert werden knnten, und daraus folgte, dass sich 

 auch Vernderungen, die sich in Folge usserer Beein- 

 flussungen an irgend einem Theile eines Individuums 

 vollzogen hatten, auf die sich in diesem Individuum ent- 

 wickelnden Keimzellen und damit auf die aus diesen 

 Keimzellen entstehenden Nachkommen bertragen mussten. 

 Darwin suchte also die Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften zu erklren, weil er die Annahme einer solchen 

 nicht entbehren zu knnen glaubte, whrend viele seiner 

 heutigen Nachfolger die Mglichkeit einer Vererbung er- 

 worbener Eigenschaften leugnen. 



Zu der von Caspar Friedrich Wolff aufgestellten 

 Theorie der Epigenesis setzt sich Darwin's Pangenesis- 

 lehre in Widerspruch. Sie ist im Wesentlichen prfor- 

 niistisch, denn sie nimmt an, dass alle Zellen eines In- 

 dividuums, das sich aus der befruchteten Eizelle ent- 

 wickeln soll, in dieser letzteren durch einzelne Keime 

 vorgebildet sind. Da nun aber Darwin durchaus nicht 

 zeigen konnte, auf welche Weise das geordnete Werden 

 des Organismus aus der Keimzelle zu .Stande kommt, so 

 ist die Art von Prformationstheorie, die er vertritt, un- 

 gengend. 



Falls die Prformationstheorie berhaupt richtig ist, 

 muss sie, wie die alten Prformisten es gethan haben, 

 einen Keim annehmen, in welchem die Keime der einzelnen 

 ( Irgane schon so angeordnet sind, dass die letzteren dar- 

 aus zur richtigen Zeit und am richtigen Ort entstehen 



mssen. Da nun aber die Annahme, dass die von den 

 einzelnen Zellen des Krpers abgegebenen Gemmulae sieb 

 in den in diesem Krper entstehenden Keimzellen in der 

 rechten Weise ordnen, dazu fhren msste, die Gemmulae 

 mit einem Ordnungssinn auszustatten, ihnen also eine 

 vllig unbegreifliche Eigenschaft anzudichten, so ist die 

 Verbindung einer Pangenesislehre, d. h. einer Ver- 

 erbungslehre, welche die Vererbung von allen Theile n 

 des Krpers aus zu Stande kommen lsst, mit der 

 Prformationstheorie unhaltbar. Die Prformationstheorie 

 lsst sich nur dann halten, wenn sie regelrecht aufgebaute, 

 vorgebildete Keime annimmt; dann aber fhrt sie DOth- 

 wendiger Weise zur Einschachtelungstheorie. 



Darwin's Hypothese der Pangenesis leidet also an 

 einem inneren Widerspruch: Entweder erfolgt die Ver- 

 erbung von allen Theilen des Krpers aus, entweder 

 handelt es sieh also um Pangenesis, und dann ist eine 

 Prformationstheorie unmglich, oder die Annahme einer 

 Prformation besteht zu Recht, und dann ist die Folgerung 

 einer Einsehachtelung nicht zu vermeiden. Zu welchen 

 Consequenzen dies aber fhren muss, das werden wir 

 spter sehen. 



Wollen wir uns fr die eine oder die andere Ver- 

 erbungstheorie entscheiden, so mssen wir uns darber 

 klar sein, ob wir dem Prformismus oder der Epigenesis- 

 lehre huldigen wollen: die Prformationstheorie fhrt mit 

 Notwendigkeit zum Creatismus. Die Vererbungslehre 

 Darwin's vertrgt sich deshalb mit seiner Abstammungs- 

 lehre nur dann, wenn sie consequenter Weise annimmt, 

 dass die Keime aller Organismen, welche die Erde zu 

 bevlkern bestimmt waren, zugleich mit den von Gott 

 erschaffenen Stammeltern aller Thiere und Pflanzen ins 

 Dasein gerufen wurden. Man knnte ja immerhin an- 

 nehmen, dass die ineinandergeschachtelten Keime nicht 

 gleich waren, sondern dass sie genau in der Weise von 

 einander abweichen, um den Schein einer natrlichen 

 Entwickelung und allmhlichen Umbildung bei ihrer Aus- 

 schachtelung hervorzubringen. In den fnfzehigen Vor- 

 fahren des Pferdes etwa knnten die Keime der folgen- 

 den Generationen in der Weise eingeschachtelt gewesen 

 sein, dass zunchst vierzehige, dann dreizehige und zu- 

 letzt einzellige Thiere, wie es die heutigen Pferde sind, 

 entstehen mussten. 



Fassen wir das ber Darwin's Pangenesislehre Ge- 

 sagte kurz zusammen, so ergiebt sich, dass sie wegen 

 ihres inconsequenten Charakters unannehmbar ist. Was 

 sie mit dem Prformismus theilt, zieht nothwendiger Weise 

 die Consequenzen des letzteren nach sich; will sie aber 

 ihren prfortnistischen Charakter abstreifen, so bleibt von 

 ihr weiter nichts brig, als die Annahme, dass die Ent- 

 wickelung auf Epigenesis beruht und, dass die Keimzellen 

 von allen Theilen des Krpers, der sie umschliesst, be- 

 einttusst werden. Aber eine Erklrung der epigenetischen 

 Entwickelung und der Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften htte Darwin dann nicht versucht. Wir werden 

 uns spter entweder fr die consequent durchgefhrte 

 eine, oder die ebenso folgerichtig ergnzte andere Seite 

 von Darwin's Pangenesislehre zu entscheiden haben. 



Ebenso unbefriedigt wie Darwins Vererbungstheorie 

 lsst uns seine Auffassung von der Wirkungsweise des 

 Kampfes ums Dasein. 



Die Auslese der fr bestimmte Lebensbedingungen 

 am passendsten organisirten Thier- und Pflanzenindividuen 

 durch den Kampf ums Daseins ist eine unbewiesene An- 

 nahme. Es ist keine Beobachtung bekannt, die darthte, 

 dass in irgend einem Falle ein Auge, ein Ohr, kurz 

 ein Organ, das um ein Geringes besser war als das 

 betreffende Organ bei anderen Individuen, seinen 

 Trger vor dem Untergang geschtzt htte, whrend 



