404 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 33. 



dem Krper der Mutter stammten und bei der Entwicke- 

 lung der Eizelle eine Rolle gespielt hatten. Derartige 

 Stoffe sollten auch bei den befruchtuugsbedrftigen Eiern 

 durch den ersten der beiden Richtungskrper entfernt 

 werden, whrend der zweite die Anzahl der Ahnenplasmen 

 auf die Hlfte reduciren sollte. Eine Reductionstheilung 

 der Eizelle fand also nur bei solchen Eiern statt, bei 

 welchen Befruchtung nothwendig war. Wenn dies aber 

 der Fall war, und wenn bei denjenigen Thicrcn, welche 

 sich lange Zeit hindurch oder ausschliesslich partheno- 

 genetisch fortpflanzen, keine Ahnenplasmen ausgestossen 

 wurden, wenn also immer dieselben Ahnenplasmen von 

 einer Generation auf die andere bertragen wurden, 



wenn nicht, wie es bei den befruchtungsbedrftigen 

 Eiern geschehen sollte, bald diese, bald jene Com- 

 bintion von Ahnenplasmen ausgeschieden und da- 

 durch eine grosse Variabilitt erzielt wurde, so war 

 bei Thieren mit parthenogenetischer Fortpflanzung keine 

 Variabilitt mglich, und Weismann war consequent 

 genug, diese zu leugnen. Er suchte den Nachweis 

 zu fhren, dass Thiere, von denen er annahm, dass 

 sie sich nur parthenogenetisch fortpflanzen, unvernder- 

 lich seien. Spter ist er zwar gezwungen worden, diese 

 Ansicht wieder aufzugeben , nachdem er thatsehlich 

 bei derartigen Thieren Variationen beobachtet hatte. 



(Fortsetzung folgt.) 



Nochmals die Sintflutli - Frage. Zwar pflegt 

 eine Discussion ber Gegenstnde, fr die sich keine 

 bestimmten lieweise, sondern nur Vermutliiingen beibringen 

 lassen, meist ergebnisslos zu verlaufen, da eben Ansieht 

 gegen Ansicht, Gefhl gegen Gefhl steht; aber ich mchte 

 deich nicht unterlassen, eine kurze Erwiderung auf die 

 Einwnde, welche Herr Gnther Maas in Nr. 30 dieses 

 Blattes gegen meine Ausfhrungen ber die Sintfluth gel- 

 tend macht, zu verffentlichen, da einige Ausfhrungen 

 des Herrn M. auf Irrthum oder Missverstndniss beruhen. 



Die Beweise, welche Herr M. dafr beibringt, dass 

 in mehreren Sagen nachweislieh locale Ereignisse die 

 Entstehung bedingt haben, oder dass eine Uebernahme 

 der Sage von den Nachbarn stattgefunden hat oder end- 

 lich eine Einwirkung christlicher Missionare im Spiel ge- 

 wesen ist, sind grosseiitheils sicherlieh zutreffend. Aller- 

 dings drfen wir den Einfluss der Missionare, der mit 

 Vorliebe angefhrt wird, nicht zu hoch anschlagen; denn 

 ihn wird man stets mit Leichtigkeit nachzuweisen im 

 Stande sein, da sich in den in Betracht kommenden 

 Sagen immer charakteristische und verrtherische Ueber- 

 einstimmungen und Aehnlichkeiten mit dem mosaischen 

 Bericht finden mssen; dies aber trifft nur fr die wenigsten 

 Ueberlieferungen zu. Wenn man aber auch alle jene 

 Mglichkeiten in Abrechnung bringt, so bleibt, glaube 

 ich, immer noch eine stattliche Menge von Fluthsagen 

 brig, fr deren Entstehung eine hnliche Erklrung un- 

 mglich oder unwahrscheinlich ist. Jedenfalls sind diese 

 immer noch bedeutend zahlreicher, als die ganz ver- 

 einzelten Erzhlungen von vernichtenden Feuersbrnsten, 

 Erdbeben, Epidemien u. s. w.*) Es liegt aber, wie ge- 

 sagt, gar kein Grund vor, weshalb diese nicht ebenso 

 hutig vorkommen sollten, wenn wir die allgemeine Sint- 

 fluth fallen lassen; denn die Zuthat der Missionare kann 

 ja nur gering gewesen sein, ausserdem nur bei solchen 

 Vlkern Erfolg gehabt haben, deren eigene Ueberliefe- 

 rungen den Christen Anknpfungspunkte boten. 



Wenn ich mich ferner, um den Zusammenhang der 

 Sintflutli und Eiszeit zu beweisen, wirklich nur auf zwei 

 Volkssagen gesttzt htte, wie Herr M. behauptet, so 

 wre allerdings diese Beweisfhrung als recht schwach 

 zu bezeichnen, aber gerade hier habe ich, meiner Ansicht 

 nach, geologische Thatsachen von solcher Beweiskraft ins 

 fehl gefhrt (die Seen Nordamerikas, die Fruchtbarkeit 

 der Sahara), dass ich gerade diesen Nachweis fr den am 

 besten gelungenen in meinem ganzen Aufsatz ansehen 

 mchte. Ausserdem drfte auch jene theoretische, logische 



*) Dass diese berhaupt nicht vorkommen, habe ich natrlich 

 nicht gesagt. Wenn brigens Herr M. Sagen heranzieht, welche 

 von einem zuknftigen Ende Wer Welt, durch Feuer sprechen, ist 

 doch damit gar nichts fr ihn gewonnen. Nur solche Sagen, die 

 sich auf vergangene Ereignisse beziehen, wie z. B. die aus Neu- 

 Granada, knnen mitgezhlt werden. 



Schlussfolgerung nicht zu vernachlssigen sein, dass die ge- 

 waltigen Umwlzungen, welche die Eiszeit in den hheren 

 Breiten herbeifhrten, doch in den niederen nicht spurlos vor- 

 bergegangen sein knnen. Uebrigens sei mir die Frage 

 gestattet, wie HerrM. die Verquickung der Fluthsage mit der 

 Erinnerung an die Eiszeit, z. B. in der Edda, erklren will. 



Herr M. wirft mir dabei auch vor, dass ich keine Er- 

 klrung dafr gebe, woher jene Niederschlagsmengen kamen 

 und wohin sie sich spter verliefen. Allerdings kann ich eine 

 Erklrung dafr nicht liefern, fhle mich dazu aber auch 

 gar nicht verpflichtet, so lange die Geologie zur Erklrung 

 der Eiszeit mit genau denselben Voraussetzungen operirt. 

 Woher die colossale Vermehrung der Niederschlge kam, 

 wissen wir nicht, wie ich schon in meinem ersten Aufsatz 

 sagte, aber wir mssen sie eben als sicher erwiesenes, 

 nicht mehr anzuzweifelndes Factum hinnehmen. 



Die Bemerkungen, die Herr M. ber meine Annahme 

 einer 50000 jhrigen Cultur der Aegypter macht, sind doch 

 wohl ungerechtfertigt. Dass die Cultur der Menschheit viel 

 lter ist, als man im allgemeinen annimmt, ist zweifellos: 



Wissen wir doch z. B., dass das lteste bisher be- 

 kannte Culturvolk, von dem wir erst sehr wenig wissen, 

 die Akader im Eupliratgebiet, schon um das Jahr 7000 

 ihre hchste Blthezeit erreicht hatten. Ist doch auch 

 der Streit nicht entschieden, ob der Isistempel von Ten- 

 tyris (Denderah) mit seinem berhmten Thierkreis (Sol- 

 stitium in der Jungfrau) nicht wirklich schon 15000 v. Chr. 

 erbaut wurde. Am wichtigsten aber erscheint mir die 

 citirte Stelle aus dem Solinus, auf deren Bedeutung ich 

 noch einmal ganz ausdrcklich hinweise, da das Walten 

 eines blossen Zufalls in der Uebereinstimmung meiner An- 

 sicht nach ausgeschlossen ist. 



Wenn HerrM. meint, es sei nicht ausgeschlossen", dass 

 die Sdhemisphre" von einer Eiszeit schon whrend der 

 Carbonzeit betroffen wurde, so kann ich ihm nur versichern, 

 dass der Anblick einer solchen carbonen Grundmorne aus 

 Australien, wie ich sie krzlich photographisch abgebildet 

 sah, von einer diluvialen berhaupt nicht zu unterscheiden 

 ist. Ferner hat sich diese Eiszeit auch in Indien geltend 

 gemacht, also nicht bloss auf der Sdhemisphre. 



Endlich will ich noch bemerken, dass die Annahme 

 einer Periodicitt der Eiszeit durchaus nicht mehr auf so 

 allgemeinen Unglauben stsst, wie Herr M. anzunehmen 

 seheint. Nachdem in den verschiedensten Formationen 

 sich Spuren gefunden haben, die auf eine Eiszeit deuten, 

 nachdem jetzt die dritte diluviale Eiszeit wenigstens fr 

 die Alpen durch Penck bewiesen ist, neigen sich, wie 

 mir Professor Wahnschafte persnlich mittheilte, die 

 meisten (!) Geologen" zu der Ansicht, dass die Eis- 

 zeiten mit der Prcession der Erdaxe irgendwie zusammen- 

 hingen und in Folge dessen periodisch wiederkehrten. 



R. Mennig. 



