438 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 36. 



Schpfung und Wesen der Organismenform. 



Eine historisch-kritische Studie ber alte und neue Entwickelungslehren. 



Von Wilhelm Haacke. 

 (Fortsetzung.) 



18. Die Lehren von Romanes und Gulick. 



Die Erkeuntniss, dass auf einem und demselben eng- 

 begrenzten Wohngebiete aus einer Thier- oder Pflanzen- 

 art nicht zwei neue Arten hervorgehen knnen, hat gleich 

 Wagner auch den englischen Physiologen Romanes zur 

 Aufstellung seiner von der Darwinschen abweichenden 

 Artbildungslehre veranlasst. Es verdient, hervorgehoben 

 zu werden, dass Romanes ein intimer Freund von Dar- 

 win und sein Lieblingsschler war, und dass Darwin ihm 

 das Manuscript zu seiner berhmten Entstehung der Arten 

 vermacht hat. 



Romanes sagt, dass die Darwinsche Theorie nicht, 

 wie es der Titel des Darwinschen Hauptwerks vernmthen 

 lassen knnte, eine Theorie ber die Entstehung der 

 Arten sei, sondern eine Erklrung der Anpassungen, und 

 er begrndet diese Anschauung in derselben Weise wie 

 Moritz Wagner die seinige, nmlich dadurch, dass es der 

 natrlichen Zuchtwahl unmglich sei, aus einer Art zwei 

 oder mehrere Arten zu zchten, weil die Kreuzung die 

 Verschiedenheiten wieder beseitigen wrde. Wohl knnte 

 eine Art allmhlich durch natrliche Zuchtwahl in eine 

 andere Art umgewandelt werden, aber eine Trennung der 

 Arten knnte das Darwinsche Princip nicht bewirken. 



Um die Entwicklung von zwei oder mehreren neuen 

 Arten aus einer Stammart zu erklren, stellte Romanes 

 seine Theorie der physiologischen Zuchtwahl auf, 

 die von der Tkatsache ausgeht, dass nicht alle Individuen 

 einer Art, welche sich geschlechtlich mit einander ver- 

 binden, Nachkommen zeugen. Romanes nimmt au, dass 

 viele Individuen einer Art mit vielen anderen Individuen 

 unfruchtbar seien, dass aber dieselben Individuen mit 

 vielen anderen sich auch fruchtbar verbinden knnten, 

 etwa in der Weise, dass von den vier Individuen a, b, 

 c, d sich a mit b und c mit d mit Erfolg begatten knnten, 

 aber nicht a mit c und b mit d. Auf diese Weise soll 

 eine Trennung der Arten entstanden sein, dadurch, dass 

 eben nur bestimmte Individuen einer Art mit bestimmten 

 anderen Individuen der Art Nachkommen zeugten. Diese 

 Theorie wrde ja allerdings die Artentrennung erklren 

 knnen, wenn die Thatsachen nicht lehrten," dass die 

 meisten Individuen einer und derselben Art unter ein- 

 ander fruchtbar sind, und dass, wo Unfruchtbarkeit vor- 

 kommt, diese in sehr verschiedenem Grade ausgebildet 

 sein kann. Zwischen solchen Individuen, welche voll- 

 kommen unfruchtbar miteinander sind, und solchen, die 

 sich mit bestem Erfolge begatten, giebt es eine grosse 

 Reihe von Abstufungen von sicli mehr oder minder er- 

 folgreich begattenden Individuenpaaren, und die Wahr- 

 scheinlichkeit ist die, dass sich in den meisten Fllen 

 solche Individuen geschlechtlich mit einander verbinden 

 werden, die zwar nicht im hchsten Grade fruchtbar, 

 die aber auch nicht im hchsten Grade unfruchtbar mit 

 einander sind. Im Grossen und Ganzen wird bei ge- 

 schlechtlichen Vermischungen ein mittlerer Grad, der fr 

 die Art normale Grad, von Fruchtbarkeit vorliegen. Es 

 kann also gar keine Trennung einer Art in zwei oder 

 mehrere auf dem Wege, den Romanes angegeben hat, 

 erfolgen. 



Htte Romanes die Theorie von Moritz Wagner ge- 

 kannt, so wrde er wohl kaum zur Aufstellung seiner 

 Theorie der physiologischen Zuchtwahl gelangt sein. 

 Auch die Lehre von Romanes kommt schliesslich auf die 



alte Einschachtelungstheorie hinaus. Wenn wirklich der 

 Nachweis gefhrt werden knnte, dass bei der Mglich- 

 keit allseitiger geschlechtlicher Mischung in einem und 

 demselben kleinen Wohngebiete trotzdem aus einer 

 Stammesart zwei oder mehrere neue Arten hervorgehen 

 knnten, und wenn die Auflsung einer Art auf dem von 

 Romanes angegebeneu Wege erfolgte, so msste man eben 

 annehmen, dass die Individuen von vornherein so ein- 

 gerichtet waren, dass iu den einen Fllen fruchtbare, in 

 den anderen unfruchtbare Verbindungen erfolgen mussten, 

 und dass die mit einander fruchtbaren Individuen sich von 

 den Individuen, mit denen sie keine Nachkommenschaft 

 lieferten, auch durch sonstige Eigenthmlichkeiten unter- 

 schieden, die aber bei den mit Erfolg sich begattenden 

 Individuen dieselben waren. Eine derartige mit der Un- 

 fruchtbarkeit Hand in Hand gehende Verschiedenheit lsst 

 sich aber, wie die unabgestufte Unfruchtbarkeit selbst, 

 nur begreifen, wenn der Schpfer von vornherein bestimmt 

 hat, welche Individuen einer im Laufe der Zeit sich ent- 

 wickelnden Art fruchtbar und welche nicht fruchtbar mit 

 einander sein sollten, und das fhrt zur Einschachtelungs- 

 theorie. 



In Wirklichkeit liegen aber die Thatsachen gar nicht 

 so, dass Romanes gezwungen gewesen wre, seine Theorie 

 aufzustellen. Denn wo wir zwei auch noch so wenig von 

 einander verschiedene Thierarten antreffen, sehen wir, 

 dass ihre Wohngebiete sich nicht decken. Wenn aber 

 Romanes mit seiner Lehre der physiologischen Zuchtwahl 

 Recht htte, so msste eine solche Deckung in sehr vielen 

 Fllen vorkommen, beispielsweise auf kleineren Inseln. 

 Die Thatsachen fordern also keineswegs eine Lehre, wie 

 sie Romanes zu begrnden versucht hat. 



Ausser Romanes hat auch der Geistliche Gulick 

 eine Theorie der Artensonderung, die durch dieselben 

 Bedenken wie die WagnerSche und RomanesSche ver- 

 anlasst worden ist, aufgestellt. Diese Theorie nimmt eine 

 ganze Reihe von Momenten an, welche artentrennend 

 wirken knnen. Es ist indessen nicht notbwendig, dass 

 wir nher darauf eingehen; genug, dass nicht nur 

 Wagner, sondern auch andere Naturforscher die Un- 

 mglichkeit erkannt haben, durch die Darwinsche Zucht- 

 wahllehre die Entstehung zweier Arten aus derselben 

 Stammart innerhalb eines und desselben eng begrenzten 

 Wohngebietes zu erklren, und dass folgerichtiges Denken 

 zu dem Ergebniss fhren rnuss, dass eine Auflsung einer 

 Thierart in mehrere Arten innerhalb eines und desselben, 

 in allen seinen Theilen gleichmssigen Wohngebietes bei 

 der Mglichkeit allseitiger Kreuzung nur erfoigen knnte 

 auf Grund einer Prformation. 



19. SnellS Lehre vom Grundstamm. 



Zu denjenigen Schpfungslehren, welche bei eon- 

 sequenter Durchfhrung auf den Prformisums hinaus- 

 laufen, gehrt die Lehre vom Grundstamm, die von 

 dem verstorbenen Jenenser Mathematiker und Physiker 

 Snell aufgestellt worden ist. Snell war ein Anhnger 

 der Abstammungslehre, aber fr seine Lehre vom Grund- 

 stamm war das Bestreben maassgebend, den Menschen, 

 der, wenn die Abstammungslehre richtig ist, von niederen 

 Thieren abstammen muss, mglichst von der Gemeinschaft 

 mit den Thieren loszulsen. 



SnellS Gedankengang- war der folgende. Er sagt: 



