21 



J'avoue ne pas bien comprendre o se rencontre 

 une contradiction dans ces phrases. De mme,. je ne 

 saisis pas l'opposition qui existe entre cette proposi- 

 tion et un passage d'un travail de M. Lecomte, que 

 j'ai cit et que M. Chauveaud rapporte (en tronquant 

 d'ailleurs mes rflexions qui le suivent) pour le 

 mettre en parallle avec la phrase qui prcde; car, 

 dans le passage du travail de M. Lecomte; il n'est 

 pas question de la diffrenciation nacre, puisque 

 l'auteur oppose le tissu librien dont il parle, aux 

 cellules du parenchyme non librien. Il s'agit donc 

 du parenchyme librien et de l'aspect collenchyma- 

 teux qu'il prend tardivement, aspect que je signale 

 dans le passage de mon travail de 1895 sur les Papav- 

 races, qui est reproduit plus haut. 



Malgr les insinuations de M. Chauveaud mon 

 gard, il n'en reste pas moins acquis que ce que, en 

 1897, il dsigne sous le nom de phase de diffrencia- 

 tion maximum, avait t dcrit par moi en 1895 

 sous le nom de diffrenciation nacre. Il ne peut y 

 avoir de confusion cet gard ; le passage de mon 

 mmoire que j'ai rapport plus haut montre bien 

 que cette dsignation s'applique cette diffrencia- 

 tion si particulire de certains lments libriens, 

 qui a pass inaperue jusqu' ces derniers temps et 

 que M. Chauveaud croit tre toujours coexistante 



mum la priode de caractrisation nacre des lments libriens . 

 M. Chauveaud ne reconnat la phase nacre que dans les lments 

 primaires ; de plus il l'indique comme tant de trs courte dure et 

 correspondant exactement la priode de formation des cribles. 

 Nous verrons qu'elle s'tend plus loin et peut mme se continuer 

 pendant un temps assez long. 



