190 



Natunvissenscliaftliche Wochenschrift. 



Nr. 24. 



Schriften. Ehrenprsident: Professor T. H. Huxley. Prsident: 

 Professur J. Pres t wich. Viceprsidenten: Der Prsident der 

 Geological Society". Der Generaldirektor der Geological Survey". 

 Professor T. Mc. K. Hughs. Schatzmeister; F. W. Kudler. 

 Generalsekretre: J. W. Hulke. W. Toplev. 



Der Deutsche Verein fr ffentliche Gesundheitspflege 



hlt seine Versammhiiig in Frankfurt a. M. ab und zwar sind die Tage 

 vom 13. bis 16. September in Aussicht genommen. 



Fragen und Antworten. 



Giebt es eine Erklrung fr die in Bd. I S. 197 der 

 Naturw. Wochenschrift" von Prof. Kny erwhnte, so 

 merkwrdige Thatsache, dass gewisse Pflanzensamen nur 

 dann keimen, wenn sie durch den Verdauungskanal einer 

 bestimmten Tierart gegangen sind? 



Hierauf kann ich erwidern, da.ss in der That zwei Erklrungs- 

 versuche gemacht worden sind, und zwar von Liebig und von I'rof. 

 G. Jger. Ehe ich dieselben aber mit wenigen Worten andeute, 

 mge die Thatsache selber noch in ein helleres Licht gestellt 

 werden. Nicht nur der Weissdorn gedeiht leicht und schnell, wenn 

 Trnthner mit den Frchten desselben verfttert werden, und nicht 

 nur die Verbreitung einer niittelamerikanischen Duranta-Art ist von 

 Tauben abhngig, sondern die hierin sich zeigende Beziehung 

 zwischen Pflanze und Tier kann noch in so zahlreichen anderen 

 Beispielen beobachtet werden, dass man nicht fehlgehen wird, der- 

 selben eine ziemlich allgemeine biologische Bedeutung zuzusprechen. 

 So scheint, wie G.Jger*) ausfhrt, auch der Same der Mistel auf 

 keine andere Weise zu keimen, als dadurch, dass ein Mistelbeeren 

 fressender Vogel (Misteldrossel) die Frchte geniesst, das Frucht- 

 fleisch verdaut und den unverdauten Samen mit seinem Dnger aus- 

 st. Aehnlich verhlt es sich mit dem Wacholder und der Wacholder- 

 drossel, dem Wacholder und dem Seidenschwanz, der Himbeere und 

 der Mnchsgrasmcke, der Erdbeere und der Amsel, der Johannis- 

 beere und dem Rotschwanz, und wahrscheinlich wird dasselbe wie 

 fr die genannten Ptianzen fr alle diejenigen gelten, welche 

 Beerenfrchte mit Steinhllen besitzen , weil bei diesen die Samen 

 durch die Steinhlle geschtzt und damit im Tierleibe unverdaulich 

 sind. Uebrigens ist fr das Gedeihen der Samen weniger der Um- 

 stand von Wichtigkeit, dass sie sich in dem Verdauungskanal der 

 Tiere aufgehalten haben, als dass sie mit dem Kote des letzteren 

 auf die Keimstelle gebracht oder dass .sie mit diesem Kote gedngt 

 werden. Dass dem so Ist. erweist die Thatsache, dass z. B. Cham- 

 pignons nur auf Pferdemist knstlich gezogen werden knnen und 

 auch im Freien nur da vorkommen, wo sieh Pferdednger befindet: 

 und die Obstbaumzchter Wrttembergs verfahren bei der Gewin- 

 nung junger Kernobstpflanzen (Apfel und Birne) aus Samen auf die 

 Weise, dass sie die bei der Mostbereitung abfallenden Traber an 

 Schweine verfttern und deren Dung als einzigen Gegenstand in die 

 Furchen des Saatbeets bringen. Die zur Entwicklung kommenden 

 Pflanzen entstammen den S.amen, welche unverdaut den Dannkanal 

 des Schweines durchwandert haben. Eine hnliche Beziehung wie 

 zwischen Champignon und Pferd waltet wahrscheinlich auch zwischen 

 Trflel und Sehwein und zwischen Steinpilz einerseits und Hoch- 

 oder Kehwild andererseits ob. 



Von Jger wird nun hervorgehoben, dass dieses eigenartige 

 Verhltnis zwischen Pflanze und Tier ein in gewisser Beziehung 

 gegenseitiges ist, d. h., das.'* das Tier diejenige Pflanze am 

 liebsten frisst, welche auf seinem Dunge am besten oder gar einzig 

 gedeiht. Dies gilt fr alle angefhrten Beispiele in mein- oder 

 minder ausgesprochenem Mas.se. 



Dass der in Frage stehenden Natun'egel noch ein viel weiteres 

 Wirkungsgebiet zukommt, mgen folgende Beispiele zeigen: Der 

 Mist unserer Haustaube, die besonders lecker nach Mais, Erbsen 

 und anderen Hlsenfrchten ist. giebt den vorzghchsten Dnger 

 fr die genannten Kulturgewchse ab; fr Wiesen ist der beste 

 Dnger der unserer gras- und heufressenden Haustiere; ebenso ver- 

 halten sich auch der Mensch und diejenigen Pflanzen, welche er als 

 Speise geniesst. Dagegen lassen z. B. die Exkremente des Hundes, 

 der von Natur zu den Fleichfressern gehrt und auch als Haustier 

 kein Gras geniesst, das letztere nicht zu gedeihlicher Entwicklung 

 gelangen. 



Die Richtigkeit der bisher besprochenen Thatsachen hat auch 

 Liebig vollkommen anerkannt, indem er in seiner Agrikulturchemie" 

 sagt; , Die Exkremente eines Tieres haben als Dnger fr diejenigen 

 Pflanzen den hchsten Wert, welche dem Tiere zur Nahrung ge- 

 dient haben." Seine Erklrung dieser Beziehung zwischen Pflanze 



*) G. Jger, Lehrb. d. allgem. Zool. 3. Abteilung: Entdeckung 

 d. Seele, Bd. IJ. S. l.S;3: femer ir. Jger in seinem Artikel , Kreis- 

 lauf der Appetitstoffe" in der Encyklopdie d. Naturwiss.; Abteil. 

 Zoologie und Anthropologie, Bd. IV, S. 614 u. f. 



und Tier weicht aber von derjenigen .Tger's erheblich ab. Liebig- 

 meint, diese Beziehung rhre nur daher, dass in dem Kote eine.? 

 Tieres die Nhrsalze enthalten seien, welche die von dem Tiere 

 gefressene Pflanze dem Boden entzogen habe. Indessen kommen in 

 den Exkrementen eines PJndes keine anderen Salze vor, als in denen 

 eines Hundes, und doch .sind die Exkremente des letzteren dem 

 Grase nachteilig, die des ersteren aber zur Entwicklung frderlich. 

 Weiter bringt die Dngung einer Pflanze mit den eigenen Wur- 

 zeln nicht den besten Erfolg, wie es doch zu erwarten wre, wenn 

 es bei der Dngung nur auf die Nhrsalze ankme. Jger versucht 

 daher eine andere Erklrung. *) die freilich ganz auf dem Boden 

 seiner vielfach verschrieenen und doch so geistvollen Lehre von der Art 

 und der Ursache der Lebensvorgnge in den Lebewesen .steht. Da die 

 in Rede stehende Beziehung zwischen Pflanze und Tier ohne Frage 

 eine spezifische ist, so mssen diejenigen .Stotte dabei eine urschliche 

 Rolle spielen, welche die spezifische Eigenart der Lebewesen zustande 

 bringen, das sind die Stoft'e, welche den Geruch oder Geschmack 

 derselben ausmachen und die daher mit bezog hierauf als Appetit- 

 stofl'e" bezeichnet werden knnen. Da nun in den Exkrementen 

 eines Tieres, welches eine bestimmte Pflanze mit Vorliebe geniesst, 

 die Appetitstoft'e dieser Pflanze in verdnntem Zustande vorhanden 

 sind, so wirken sie, dem Samen der Pflanze als Dnger dargeboten, 

 anregend auf das Wachstum des Samens und weiterhin der daraus- 

 hervorgegangenen l'flanze selbst. Die Verdnnung ist dabei von 

 Bedeutung, da der Appetitstoff in bermssig konzentriertem Znstande 

 strend in das gedeihliche Wachstum des zugehrigen Lebewesen.'^ 

 eingreift. In umgekehrter Weise ist es zu erklren, dass die Pflanze 

 demjenigen Tiere liesonders zutrglich ist, ihm als Nhrpflanze dient, 

 mit dessen Exkrementen sie gedngt worden ist. 



Jger verkennt brigens neben der Bedeutung der als Trieb- 

 stofl'e wirkenden Appetitstoft'e diejenige der massigen Nhrstoffe 

 nicht; diese geben den Stoff zu dem Aufbau des Krpers, jene 

 bringen sein 'Leben zustande und knnen daher auch als Lebens- 

 agens, ja Lebenskraft bezeichnet werden (denn Kraft ist letzten 

 Endes nichts als bewegter Stoff). - -_.^ --_-_--Dr. K. F. Jordan. 



*) Entdeck, d. Seele. Bd. H. :S. 133, 1.35, 142, 145 u. s. f. 



Litteratur. 



Dr. Karl Friedrich Jordan: Goethe und noch 

 immer kein Ende! Kritische Wrdigung der Lehre 

 Goethes von der ]Met amorphose der Pflanzen. Samm- 

 lung gemeinverstndlicher wissenschaftlicher Vortrge, herausgegeben 

 von Rud. Virchow und Fr. v. Hultzendorf. Hamburg, Ver- 

 lagsanstalt und Druckerei A.-G. (vormal* J. F. Richter) 1888. 

 Preis 1 M. 



Jordan gelit vorsichtig, saclilich und mit vollem Verstndnis 

 der Frage zu Werke; er leitet seine Arbeit mit den folgenden 

 Stzen ein. 



Die naturwissenschaftlichen Arbeiten Goethes werden von 

 der Farbenlehre abgesehen, gegen die sich die Gelehrten ziemlich 

 einstimmig erklrt haben in unserer Zeit berwiegend gnstig 

 beurteilt. Besonders Hckel versucht es, Goethe so hinzustellen, 

 als ht'e er den grossen Gedanken der Descendenztheorie schon voll 

 erfasst. Des Dichters osteologisehe und botanische Leistungen werden 

 von ihm und anderen fast ausnahmslos gefeiert. Stimmen, wie die 

 des Botanikers Sachs und die des Berliner Physiologen Du Bois- 

 Reyniond. der in seiner Schrift Goethe und kein Ende" die 

 Aeusserung thut: Die Wissenschaft wre auch ohne Goethes Be- 

 teiligung heute SU weit, wie sie ist", bleiben vereinzelt. 



Haben diese von hervorragenden und philosophisch gebildeten 

 Forschern ausgehenden Stimmen ganz und gar unrecht? ist es nur 

 der beschrnkte Geist der Schulgelehrten, der in ihnen dem Genius, 

 dessen Fluge er nicht zu folgen vermag, in neidischer Absicht etwas 

 am Zeuge flicken mchte? Oder vielleicht doch nicht? 



Abgesehen von solchen Aussprchen wie dem eben angefhrten 

 von Du Bois-Rey mun d. die wegen ihrer weitgehenden Allgemein- 

 heit auf schwankem Grunde stehen und zudem mehr hingeworfene 

 Schlagworte sind, schenit es von vornherein nicht unannehmbar, dass 

 der Tadel Goethe'scher Leistungen wenigstens bis zu einem gewissen 

 Grade gerecht sein mchte, da auch der vollkommenste Mensch 

 schliesslich immer nur Mensch ist und als solcher seine Fehler hat. 

 Will man freilieh ein bestimmtes bndiges l'rteil ber den Wert 

 der naturwissenschaftlichen Arbeiten Goethes fllen, so muss man 

 dieselben im besonderen einer eingehenden Kritik unterziehen. 



Dass aber wie es scheint Publikum und Gelehrte von 

 vornherein etwas Richtiges und Grosses in den wissenschaftlichen 

 Erzeugnissen des Goethe'schen Geistes finden mchten, ist sehr ver- 

 stndlich. Goethe ist ja unter unseren Dichtern mit Recht als der 

 Einzige" zu bezeichnen. Aus dem, was er geschafften, sprudelt uns 

 ein ursprnglicher Quell echt dichterischen Empfindens und Knnens 

 entgegen. Es spricht zu uns nicht blos eine edle Form, ein hoher 

 Geist, sondern auch eine naive, aber tiefe und reine Seele Man 



I 



