14 XXV. Jahrg. 



Na t unwissenschaftliche Rundschau. 



1910. Nr. 1. 



nicht als Mathematik, sondern mit Mathematik Dehandelt 

 werden soll . und Verf. nimmt gelegentlich gegen die 

 mathematische Schule der englischen Biometriker trotz 

 der Anerkennung ihrer großen Verdienste scharf Stellung. 



In der 7. Vorlesung rührt Herr Johannsen dann 

 an die eigentliche Hauptfrage der Erblichkeitsforschung: 

 WerdenTndividuen, dieiubezug auf irgend eine Eigenschaft 

 Plusabweieher oder Minusahweicher sind, Nachkommen 

 erhalten, die ebenfalls Plus- oder Minusahweicher sind? 

 Oder läßt sich das Verhältnis zwischen Abweichung der Eltern 

 und Abweichung der Nachkommen von der betreffenden l!e- 

 schaffenheit der mittleren Rasse in anderer gesetzmäßiger 

 Weise ausdrücken? Zunächst werden die Untersuchungen 

 charakterisiert, die die Grundlagen des Galtonschen Rück- 

 schlaggesetzes bilden (Eltern, die in positiver oder nega- 

 tiver Richtung ^von der mittleren Beschaffenheit der Rasse 

 abweichen, erzeugen Nachkommen, deren Mittel in gleicher 

 Richtung,5Jedoch in geringerem Grade abweicht als die 

 Eltern). Ist dieses Gesetz richtig, dann muß durch fort- 

 gesetzte Selektion der Mittelwert irgend einer Eigenschaft 

 verschoben werden können. Aber der Verf. legt in den 

 weiteren Vorlesungen, die den eigentlichen Kern seiner 

 Forschungen und Auffassungen enthalten, dar, daß dieses 

 Gesetz der Kritik nicht standhält. Es ruht auf der 

 Annahme, daß das Untersuchungsmaterial, mit dem Galton 

 operierte, einheitlich war. Herr Johannsen legt auf 

 Grund seiner Untersuchungen mit reinen Linien von 

 Bohnen und Gerste sowie der Pedigreekulturen der Saat- 

 zuchtanstalt Svalöf dar, daß Galton mit unreinem Ma- 

 terial gearbeitet hat. Bei diesen Ausführungen spielen 

 die Begriffe phänotypischer und genotypischer 

 Unterschied eine Rolle. Als „Gene" bezeichnet Verf. 

 das, was bei uns mit Anlagen oder Erbeinheiten bezeich- 

 net wird. Sind die Unterschiede von Organismen durch 

 Anwesenheit verschiedener Gene bedingt, so sind sie 

 genotypisch verschieden. Der Erscheinungstypus oder 

 Phänotypus dagegen ist der hei variationsstatistischen 

 Untersuchungen hervortretende Typus, dem aber kein 

 genotypisch einheitliches Material zugrunde zu liegen 

 braucht. „Bei Galtons Untersuchungen wurden durch 

 Selektion die Phänotypen in der Selektionsrichtung ver- 

 schoben." Genotypische Unterschiede werden aber nach 

 den Untersuchungen mit reinen Linien durch Selektion 

 nicht hervorgerufen. Das ist das hauptsächliche, für 

 Theorie wie Praxis gleich wichtige Ergebnis der Jo- 

 hannsen sehen Untersuchungen. Es führt einerseits zur 

 Ablehnung der Selektionstheorie, andererseits lehrt es, 

 daß bei Plus- oder Minusvariation in einer genotypisch 

 einheitlichen Population „auch das ausgezeichnete, per- 

 sönlich kaum mit Gold aufzuwägende Individuum ohne 

 besonderen "Wert für die weitere Züchtung" ist. 



In der 12. bis 14. Vorlesung behandelt Verf. die ab- 

 weichenden Variationskurven (schiefe, einseitige, mehr- 

 gipfelige Kurven). Er zeigt, daß die bloß mathematische 

 Betrachtung der Kurven keine zuverlässige Erklärung der 

 Erscheinungen gibt, sondern daß die biologische Analyse 

 nötig ist, um die Ursachen der Abweichungen aufzu- 

 finden. In der 15. bis 18. Vorlesung wird die korrelative 

 Variabilität erörtert. Hier finden die Methoden der 

 Statistiker zur Messung der Korrelation eine eingehende 

 Besprechung. Die weitere Betrachtung lehrt, daß in ge- 

 wöhnlichen, nicht genotypisch einheitlichen Populationen 

 die Korrelationen durch Selektion umgangen, verschoben, 

 gebrochen werden können, während sie in reinen Linien 

 selbst Ausdrücke der genotypischen Beschaffenheit sind 

 und daher in allen Fluktuationen feststehen. 



In der nächsten Vorlesung stellt Verf. u. a. den Begriff 

 des Biotypus auf. Er versteht darunter die Gesamtheit 

 aller auf der Anwesenheit bestimmter Gene beruhenden 

 Eigenschaften homozygotischer Organismen. Diese Bio- 

 typen müssen dem Vorausgegangenen nach fest sein. Für 

 die Entstehung neuer Biotypen nennt Verf. in der 20. 

 Vorlesung vier Möglichkeiten: 1. Die Gene selbst könnten 

 verändert werden; 2. Neukombination der einzelnen Gene 



(z. B. nach Heterozygotenbildung infolge einer Kreuzung); 

 3. Entstehung neuer Gene oder Bildung von solchen durch 

 Vereinigung zweier oder mehrerer Gene; 4. Verlorengehen 

 oder Unterdrückung von Genen. In der folgenden Vor- 

 lesung wird die Veränderung der Gene durch die 

 Lebenslage, mithin die Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften (im gewöhnlichen Sinne) negiert und damit der 

 Lamarekismus abgetan. Dann folgt in den Vorlesungen 

 22 uud 23 die Darstellung der Mendel sehen Erscheinungen 

 und in Vorlesung 24 die Besprechung der Mutationstheorie, 

 als deren Anhänger sich der Verf. bekennt. Nach Ab- 

 weisung der Selektion (die nichts produziert, sondern nur 

 ausrottet) und der Anpassung (die nicht erblich ist) bleibt 

 nur die Mutation (neben der Neukombination von Genen 

 bei Kreuzungen) als einzig sicher nachgewiesene Form 

 der Neubildung von Biotypen übrig. Sie beruht auf 

 einer direkten Einwirkung der Lebenslagefaktoren auf 

 die genotypische Grundlage des Organismus. 



Den Gegnern des Darwinismus bietet das Buch wert- 

 volle Argumente. Andererseits werden die entschiedenen 

 Darwinianer sowohl wie die Neo-Lamarckianer den An- 

 griffen des Verf. gegenüber auf die Bedenken hin- 

 weisen können, die der Anerkennung der Mutation als 

 der Hauptursache der Artenbildung im Wege stehen. 

 Von Seiten der englischen Biometriker ist schon früher 

 gegen Herrn Johannsens Deutung seiner Bohnenunter- 

 suchungen Einspruch erhoben. Aber auch für diejenigen, 

 die nicht geneigt sind, dem Verf. in allen seinen Schlüssen 

 beizupflichten, behält das Werk seinen hervorragenden 

 Wert wegen der vortrefflichen Darstellung der exakten 

 Methoden der Erblichkeitsforschung. Es ist (vom Verf. 

 selbst) in recht flüssigem Deutsch geschrieben; ein paar 

 Satzverrenkungen oder unpassend gewählte Ausdrücke 

 stören nicht das Verständnis; nur der konstant falsche 

 Gebrauch des Wortes sodann (statt sonach, demnach) 

 sei ausdrücklich für spätere Auflagen zur Abstellung 

 empfohlen. F. M. 



K. Guenther: Der Kampf um das Weib in Tier- 

 und M en sehen ent wickelung. 113 S. mit 

 4 Tafeln. 8. (Stuttgart 1909, Strecker u. Schröder.) 

 Pr. geb. 2,50 Jb. 

 Der Verf., der sich bereits in mehreren Schriften — 

 so z. B. in dem großen, unlängst hier besprochenen 

 Werke „Vom Urtier zum Menschen" — als gewandter Dar- 

 steller wissenschaftlicher Fragen in gemeinverständlicher 

 Form gezeigt hat, behandelt hier das Problem der Sexu- 

 alität, speziell die durch Darwins Lehre von der ge- 

 schlechtlichen Zuchtwahl zur wissenschaftlichen Erörterung 

 gebrachten sekundären Geschlechtsmerkmale. Nachdem 

 in einigen einleitenden Kapiteln in Kürze die Befruch- 

 tungsvorgänge, die primären und sekundären Geschlechts- 

 merkmale und der Kampf ums Dasein, wie er sich für 

 beide Geschlechter gestaltet, besprochen wurden, wendet 

 sich Verf. zu einer Erörterung der Darwinschen Theorie 

 der sexuellen Zuchtwahl, die er mit der Mehrzahl der 

 Biologen als nicht befriedigend, weil zu wenig durch 

 direkte Beobachtungen erweisbar, ablehnt, diskutiert 

 dann die Bedeutung der männlichen Geschlechtsmerkmale 

 als Erkennungszeichen für die Artzugehörigkeit und 

 sucht schließlich die Anschauung zu begründen, daß die 

 — von Darwin als Lockmittel für die Weibchen bzw. 

 als sexuelle Reizmittel gedeuteten — besonderen körper- 

 lichen Merkmale der Männchen sich besser als Ein- 

 schüchterungsmittel gegenüber den Nebeubuhlern deuten 

 lassen. Viele dieser Eigentümlichkeiten — starke Mähne, 

 Geweih, Stimme, auffällige Feder- und Schuppenentwicke- 

 lung, glänzende Färbung — stellen nicht eigentlich 

 wirksame Schutz- uud Angriffswaffen dar, lassen aber 

 den Träger größer oder leistungsfähiger erscheinen 

 und können so zur Einschüchterung minder gut aus- 

 gestatteter Rivalen beitragen. Verf. weist darauf hin, wie 

 bei Naturvölkern der Kriegsschmuck ebenfalls vielfach 

 nur von dem Gesichtspunkt einer beabsichtigten Ein- 



