Nr. 34. 1910. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXV. Jahrg. 435 



I 



dem Schlägel von neuem gebrauchsfähig." Die Größe der 

 Keile schwankt zwischen 2 und 10 cm Länge. 



Diese Keile machen die Hauptmasse der patagonischen 

 Funde aus. Daß ihre Bearbeitung in der geschilderten 

 Weise erfolgte, dafür spricht einmal die Gestalt der Keile 

 selbst, an deren breitern Ende wir regelmäßig eine Rauhig- 

 keit vorfinden, die durch den Rückprall auf dem als Am-' 

 boß dienenden Steine entstanden ist. Auch kommen Keile 

 vor, die ganz durch gespalten sind. Weiterhin finden sich 

 neben den Keilen selbst Gerolle, die als Schlägel gedient 

 haben müssen und an ihrem unteren Ende noch aus- 

 gesprochener die durch das häufige Schlagen verursachte 

 Rauhigkeit aufweisen. Endlich sind auch viele „Amboß- 

 steine" gefunden worden, die sich durch Vertiefungen 

 auszeichnen, die den eingesetzten Keil vor dem Abrutschen 

 beim Schlagen schützten. Die kleinsten haben nur 6 cm 

 Durchmesser, doch kommen auch Quarzitblöcke von mehr 

 als einem halben Meter im Geviert vor. In einem Block 

 von 25 cm Länge und 15 cm Breite und Dicke fanden sich 

 gegen 40 auf alle Seiten verteilte Vertiefungen, die auf 

 eine sehr vielfache Benutzung hinweisen. 



Bei dieser Bearbeitung der Gerolle entstanden viele 

 Splitter der verschiedensten Form, die man zum Schneiden, 

 Sägen, Schaben oder Bohren benutzte, und die durch den 

 Gebrauch charakteristische Marken erhalten haben. Sie 

 gedenkt Herr Ameghino in einer späteren Arbeit ein- 

 gehender zu besehreiben. Wenn es sieh bei den jetzt 

 von ihm beschriebenen Werkzeugen wohl auch nicht um 

 so alte Reste handelt, wie er annimmt , so repräsentieren 

 sie doch eine Technik, die etwa der des älteren Paläolithi- 

 kums, der der Neandertalrasse gleichgestellt werden kann, 

 und interessant ist besonders der Umstand, daß die Roll- 

 kiesel dieser Gegend anscheinend alle nur in der oben 

 beschriebenen Weise zu Werkzeugen vorgerichtet wor- 

 den sind. Th. Arldt. 



Literarisches. 



E. (Jodlewski jun.: Das Vererbungsproblem im 

 Lichte der Entwickelungsmechanik be- 

 trachtet. 301 S. (Heft IX der „Vorträge und 

 Aufsätze über Entwickelungsmechanik der Orga- 

 nismen", herausgegeben von W. Roux.) (Leipzig 

 1909, Wilh. Engelmann.) Pr. 7 Jb. 

 Die Vererbung definiert Verf. als „die Fähigkeit des 

 Organismus, den morphologischen Ausgangspunkt seiner 

 Entwickelung aus einem bestimmten Teil seines eigenen 

 Körpers auszubilden und vermittelst desselben seine Eigen- 

 schaften auf die Nachkommenschaft, die sich daraus ent- 

 wickeln kann, zu übertragen". 



Der erste Teil der Schrift bringt eine kritische 

 Sichtung des bisher in der einschlägigen Literatur nieder- 

 gelegten Tatsachenmaterials, namentlich der Ergebnisse 

 der letzten Jahre. Als wichtig erscheint in erster Linie 

 die Feststellung, daß die verschiedenen Merkmale sich in 

 bezug auf ihre Vererbbarkeit ungleichwertig verhalten. 

 Rassen- und Familieumerkmale erweisen sich stärker als 

 neu entstandene, unter letzteren zeigen die Mutationen 

 relativ große Vererbbarkeit Mit Rücksicht auf die Frage 

 nach der Erblichkeit erworbener Eigenschaften steht Verf. 

 prinzipiell auf dem Standpunkt Weismanns, meint aber, 

 daß die von letzterem als vererbbar angenommenen blasto- 

 genen Veränderungen auch als erworbene Eigenschaften 

 bezeichnet werden müssen. Mit Rücksicht auf die ein- 

 schlägigen Arbeiten von Wall eng ren, Jennings u. a. 

 betont Herr Godlewski, daß auch bei Einzelligen schon 

 echte Vererbung zu beobachten sei. Für die bisher in 

 erster Linie studierten Vererliuugserscheinungen bei ge- 

 schlechtlicher Fortpflanzung behält Verf. die von Galton 

 undDavenport eingeführte Einteilung in den gemischten 

 Typus, der zu einer zwischen den Eigenschaften der 

 Eltern die Mitte haltenden Nachkommenschaft führt, den 

 Mosaiktypus, bei dem Eigenschaften beider Eltern neben- 

 einander auftreten, und den alternierenden (Mend eischen) 



Typus, bei dem die Nachkommen teils dem einen, teils 

 dem andern der Eltern folgen, hei; er betont jedoch, daß 

 diese drei Typen durchaus nicht scharf gegeneinander 

 abgegrenzt seien, ja daß in ein und demselben Fall ein- 

 zelne Merkmale bei der Vererbung gespalten , andere 

 gemischt erscheinen können. 



Nach dieser allgemein orientierenden Übersicht wirft 

 nun Verf. die Frage auf, inwiefern die Entwickelungs- 

 mechanik in der Lage sei, für die durch Beobachtung 

 ermittelten Tatsachen ein kausales Verständnis zu be- 

 gründen, da sowohl die morphologischen wie die physio- 

 logischen Eigenschaften Ergebnisse der morphogenetischen 

 Gestaltungsvorgänge sind, und die Erklärung daher Auf- 

 gabe der Eutwickelungsversuche ist. Es ergibt sich hier 

 eine Anzahl von Fragen. Zunächst die, ob in der Tat 

 eine von Generation zu Generation übergehende Substanz 

 existiert und welche Bedeutung derselben zukommt. 

 Diese Frage ist bekanntlich in verschiedenem Sinne be- 

 antwortet worden. 



Verf. legt nun dar, daß weder Drieschs Begriff der 

 Entelechie, noch Semons Engrammtheorie, noch die von 

 E. Schultz verfochtene Involution der Organismen bei 

 der Keimbildung den Vererbungsprozeß verständlich 

 machen, so verdienstlich auch an sich diese Analysen 

 seien. Ebenso aber sei die von der Mehrzahl der Autoren 

 vertretene, neuerdings wieder von Roux schärfer formu- 

 lierte Anschauung, die in der Kontinuität der Substanz 

 die Erklärung für alle Vererbuugstatsachen sieht, ihrem 

 Wesen nach mehr hypothetisch, als direkter experimen- 

 teller Prüfung zugäuglich. 



Was nun die Lokalisation der Vererbungssubstanzen 

 angeht, so kommt Verf. zu dem Ergebnis, daß ein wirk- 

 lich zwingender Beweis für die Annahme, daß nur durch 

 die Kernelemente die erblichen Eigenschaften übertragen 

 werden, bisher nicht geführt sei, weder für die einfache 

 Zellteilung, noch für die Befruchtung. Hiergegen sprechen 

 auch die zahlreichen beobachteten Fälle von amitotischer 

 Kernteilung, deren Ungleichwertigkeit der echten Karyo- 

 kiuese gegenüber gleichfalls nicht streng bewiesen sei. 

 Wenn aber beide Teilungsarten sich, was nicht aus- 

 geschlossen sei, als gleichwertig herausstellen sollten, so 

 verlieren die aus den Vorgängen der Karyokinese ab- 

 geleiteten Schlüsse ihre Beweiskraft. Auf rein deskrip- 

 tivem Wege sei ein solcher Beweis überhaupt nicht zu 

 führen; was aber die Experimente angeht, die bisher mit 

 Bezug auf diese Fragen angestellt wurden, so weist Herr 

 Godlewski gegenüber Boveris bekannten Versuchen 

 an befruchteten kernlosen Eifragmenten auf die früher 

 von Seeliger, Morgan und Verworn geübte Kritik 

 hin, führt des weiteren seine eigenen Versuche übel- 

 kernlose, durch Sperma eines Crinoiden zur Entwickelung 

 veranlaßte Eifragmente von Echinus an und kommt zu 

 dem Schluß, daß dieser letzte Versuch direkt für die Be- 

 teiligung des Protoplasmas an der Übertragung erblicher 

 Eigenschaften spreche — da die zur Entwickelung ge- 

 laugten Embryonen die Merkmale von Seeigeln trugen — , 

 das Boverische Experiment aber nach dieser Richtung 

 nicht einwandfrei sei. 



Auch die neueren Versuche von Herbst, der 

 küuBtlich zu parthenogenetischer Entwickelung angeregte 

 Eier von Sphaerechinus, deren Kern stark vergrößert 

 war, mit Sperma von Strongylocentrotus befruchtete 

 und eine Anzahl von Pluteuslarven von teils ge- 

 mischtem, teils rein mütterlichem Charakter aufzog, 

 beweisen nach des Verf. Auffassung noch nicht, daß diese 

 Eutwickelungsrichtung auf Rechnung der Vermehrung 

 der Kernsubstanz zu setzen, noch weniger, daß die Kern- 

 substanz allein für dieselbe verantwortlich zu machen 

 sei. Auch Boveris bekannte Versuche an disperm — 

 durch zwei Spermazellen — befruchteten Seeigeleiern, 

 deren einzelne Blastomeren , getrennt weiter gezüchtet, 

 recht verschiedene Entwickelungsergebnisse zeigten, hält 

 Verf. wohl für beweisend im Sinne einer Verschieden- 

 artigkeit der Chromosomen, nicht aber in dem Sinne, 



